Cassazione Penale, Sentenza n. 32898/2026 del 04/09/2026

Esito

La controversia

Tre imputati erano stati condannati per infedeltà patrimoniale ex art. 2634 c.c. In particolare, al capo A, due imputati, rispettivamente amministratore e socia della società cedente, avrebbero disposto la cessione sottocosto di un immobile sociale a una società riconducibile alla sorella della socia, mentre la sorella acquirente avrebbe concorso quale extranea; al capo B, due imputati avrebbero disposto, nell'interesse di altra società, la locazione ultraventennale di un immobile sociale e la cessione sottocosto delle scorte presenti. Gli imputati hanno dedotto, tra l'altro, il difetto della condizione di procedibilità per asserita invalidità della querela proposta da un socio, l'insussistenza del danno patrimoniale e dell'ingiusto profitto, il travisamento o l'omessa valutazione di documenti e testimonianze sul valore dei beni, il difetto del dolo intenzionale di danno e del dolo specifico di profitto, nonché l'illegittimità delle confische per mancanza di nesso con il reato, difetto di buona fede del terzo proprietario e sproporzione tra il valore dei beni e il profitto o danno contestato. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative al capo A, reputandole manifestamente infondate, generiche o meramente rivalutative. Ha invece ritenuto non manifestamente infondati i ricorsi di due imputati sul capo B, dichiarando estinto per prescrizione il reato agli effetti penali e accogliendo le doglianze relative alla confisca dell'immobile, per carenza di motivazione sulla natura della misura e sulla proporzionalità. Gli effetti civili della condanna sono stati mantenuti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi limitatamente al capo A; per tale capo, nei confronti degli imputati interessati, è rimasta ferma la responsabilità e Giuseppina Messina è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Quanto al capo B, ha annullato senza rinvio la sentenza nei confronti di Luigi Giardina e Teresa Giovanna Messina agli effetti penali, perché il reato era estinto per prescrizione, eliminando la pena di un mese di reclusione applicata a titolo di continuazione. Ha annullato con rinvio la sentenza in relazione alla confisca concernente il capo B, demandando a un'altra sezione della Corte d'appello di Palermo il nuovo esame della misura, in particolare quanto alla sua qualificazione e alla proporzionalità. Ha rigettato i ricorsi agli effetti civili per il capo B e ha condannato gli imputati, in solido, alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, liquidate in 6.332 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 2634 c.c.

  La condotta dell'amministratore che, in conflitto di interessi, compie un atto di disposizione dei beni sociali cagionando intenzionalmente un danno patrimoniale alla società integra un reato-contratto; il profitto o prodotto direttamente derivante dall'illecito può essere assoggettato a confisca diretta.

• art. 110 c.p.

  La disposizione è stata applicata per contestare il concorso di più soggetti nel delitto di infedeltà patrimoniale.

• art. 120 c.p.

  La Corte ha escluso che la legittimazione a proporre querela spetti esclusivamente alla società, riconoscendola anche disgiuntamente al singolo socio quale persona offesa.

• art. 337, comma 3, c.p.p.

  La previsione riguarda la prospettazione dei poteri del rappresentante legale dell'ente; non è stata ritenuta applicabile alla querela proposta dal socio per la tutela dei propri interessi.

• art. 240 c.p.

  La Corte ha richiamato la disciplina della confisca, rilevando che la confisca facoltativa può venire in rilievo per beni strumentali e che deve essere considerata la posizione del terzo e la sua eventuale buona fede.

• art. 2641 c.c.

  La confisca diretta del prodotto o del profitto dell'infedeltà patrimoniale è ammissibile; dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 7 del 2025, non può invece essere automaticamente ricondotta alla confisca del bene strumentale e, ove si proceda per equivalente, richiede una valutazione di proporzionalità.

• art. 321, comma 2, c.p.p.

  È stato richiamato quale base del sequestro preventivo finalizzato alla confisca del prodotto del reato.

• art. 587 c.p.p.

  L'effetto estensivo dell'impugnazione valida ha consentito di estendere la declaratoria di prescrizione al coimputato il cui ricorso era inammissibile, trattandosi di questione non esclusivamente personale.

• art. 591, comma 4, c.p.p.

  L'inammissibilità dell'impugnazione può essere dichiarata anche d'ufficio in sede di legittimità, salvo il limite previsto per il giudizio conseguente ad annullamento con rinvio.

• art. 627, comma 4, c.p.p.

  È richiamato insieme all'art. 591 c.p.p. per i limiti alla rilevabilità dell'inammissibilità nel giudizio di rinvio.

• art. 611 c.p.p.

  Il ricorso è stato trattato con l'intervento delle parti secondo il procedimento disciplinato dalla norma, come modificata dal d.lgs. n. 150 del 2022.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  La Corte ha esposto i motivi dei ricorsi nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

Massime di principio

• Nel delitto di infedeltà patrimoniale dell'amministratore, la legittimazione a proporre querela spetta non solo alla società, ma anche disgiuntamente al singolo socio, quale persona offesa dal reato.
• La censura di travisamento della prova in cassazione non è ammissibile se si limita a indicare atti non espressamente valutati; il ricorrente deve identificare l'atto, indicare il dato fattuale incompatibile con la sentenza, dimostrarne l'effettiva esistenza e spiegare perché esso comprometta in modo decisivo la coerenza della motivazione.
• La valutazione comparativa delle consulenze e delle perizie appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per manifesta illogicità o per inosservanza dei criteri metodologici di valutazione, non per una diversa preferenza ricostruttiva.
• L'infedeltà patrimoniale è un reato-contratto: quando l'atto negoziale costituisce il risultato immediato e diretto della condotta illecita, il bene oggetto dell'atto può integrare il prodotto del reato ed essere sottoposto a confisca diretta ai sensi dell'art. 2641 c.c.
• La confisca dell'immobile oggetto di una locazione e di una cessione sottocosto di beni, qualora non riguardi direttamente il prodotto o il profitto del reato ma sia disposta per equivalente, richiede una motivazione specifica sul rapporto di equivalenza e sulla proporzionalità tra valore del bene ablato e profitto o prodotto.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 7 del 2025, un bene strumentale alla commissione dell'infedeltà patrimoniale non può essere automaticamente confiscato ai sensi dell'art. 2641 c.c.; deve essere individuata la specifica base normativa della misura, potendo rilevare, ricorrendone i presupposti, la confisca facoltativa ex art. 240, comma 1, c.p.
• Nel concorso dell'extraneus nel reato proprio di infedeltà patrimoniale non è sufficiente un contributo meramente ausiliario in senso lato; occorre un quid pluris, desumibile dalle modalità del fatto o dai rapporti tra i soggetti, che dimostri un'intesa con l'autore qualificato o una pressione diretta a indurlo alla condotta illecita.
• L'effetto estensivo dell'impugnazione opera anche a favore del coimputato il cui ricorso sia inammissibile quando la questione favorevole, quale la prescrizione, non abbia natura esclusivamente personale.

Come è indicizzato