Cassazione Penale, Sentenza n. 32869/2026 del 04/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la decisione di merito contestando, in particolare, la valutazione della prova relativa all'identificazione della sua voce in alcune conversazioni intercettate. Un teste aveva inizialmente ascoltato le conversazioni senza riconoscere la voce dell'imputato, identificandola solo successivamente, durante l'escussione, mediante comparazione con la voce dell'imputato presente in quel momento. Il ricorrente ha dedotto l'inattendibilità di tale riconoscimento, in quanto mediato, non immediato e fondato sulla comparazione tra la voce ascoltata in conversazione e quella dell'imputato, anziché su una pregressa familiarità percettiva. Ha inoltre censurato l'omessa o illogica valutazione della perizia fonica disposta in appello, la quale aveva rilevato una netta separazione tra i profili vocali ricavati dalle intercettazioni attribuite all'imputato e quelli risultanti dai campioni vocali da lui rilasciati, con valori di similarità bassi, indicativi di parlanti diversi. È stata altresì censurata la mancata spiegazione delle ragioni per cui la Corte di merito si fosse discostata dalla perizia trascrittiva, che aveva ritenuto incomprensibile il fonema pronunciato durante una conversazione, mentre il giudice aveva affermato di avervi riconosciuto un appellativo. Il ricorrente ha contestato anche l'attribuzione a uno specifico interlocutore, anziché ad altro soggetto presente, di ulteriori contenuti della conversazione. Sono rimasti assorbiti il quarto motivo e i motivi relativi al trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto carente la motivazione della decisione di merito sull'attendibilità del riconoscimento vocale e sul rapporto tra tale prova e le risultanze della perizia fonica e della perizia trascrittiva. Ha osservato che il riconoscimento eseguito dal teste non era immediato, ma derivava dalla comparazione effettuata in sede di escussione, e che la Corte di merito aveva qualificato come neutrali le risultanze peritali senza indicare le ragioni scientifiche e logiche per cui esse dovessero essere disattese. È stata ritenuta insufficiente anche la motivazione fondata sulle percezioni uditive del giudice, in assenza di una puntuale spiegazione dell'identificazione del parlante, della distinzione tra i diversi interlocutori e dell'esatta comprensione del fonema. La Corte di merito dovrà inoltre rivalutare le ulteriori acquisizioni probatorie, tra cui il rinvenimento di documenti dell'imputato nell'autovettura e i ripetuti noleggi della stessa, confrontandole con le spiegazioni alternative prospettate dalla difesa. Dal testo riportato non emerge integralmente il dispositivo finale del P.Q.M.; tuttavia, il riferimento alla necessità di una nuova valutazione da parte della Corte di merito evidenzia un annullamento con rinvio.

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, c.p.p.

  La Corte precisa che il tema principale non riguarda la necessità di riscontri al contenuto delle conversazioni, ma la motivazione sull'esatta individuazione del contenuto della prova e sull'identificazione della persona loquente.

Massime di principio

• Il riconoscimento della voce può costituire prova atipica liberamente valutabile dal giudice, ma la sua attendibilità deve essere verificata in concreto, soprattutto quando non deriva da una percezione immediata di una voce già nota, bensì da una comparazione effettuata successivamente con la voce dell'imputato.
• Quando il riconoscimento vocale è mediato e non immediato, il giudice deve esplicitare le ragioni della sua attendibilità e confrontarlo criticamente con gli elementi probatori di segno contrario.
• Il giudice di merito che intenda discostarsi dalle conclusioni di una perizia fonica deve indicare puntualmente gli errori metodologici, fattuali o logici che ne inficiano il risultato; non è sufficiente qualificare le risultanze peritali come neutrali mediante un'affermazione apodittica.
• La valutazione di una prova scientifica negativa, quale una perizia fonica che indichi profili vocali diversi, deve essere integrata da un argomentare logicamente congruo e ancorato ai dati e ai metodi scientifici utilizzati dal perito.
• Il giudice può fondare il convincimento anche sulle proprie percezioni uditive e sul riconoscimento vocale non assistito dalle formalità delle ricognizioni, ma deve motivare specificamente l'esatta percezione del contenuto della conversazione, l'identificazione del parlante e la distinzione tra interlocutori diversi.
• Quando una perizia trascrittiva ritiene incomprensibile un fonema, il giudice che ne affermi la chiara intelligibilità deve spiegare le ragioni del proprio dissenso e non può fondare l'identificazione del parlante su un ascolto meramente assertivo.
• La rivalutazione dell'identificazione dell'imputato deve comprendere anche gli ulteriori elementi indiziari e le spiegazioni alternative offerte dalla difesa, secondo una valutazione complessiva e non atomistica del materiale probatorio.

Come è indicizzato