Cassazione Civile, Ordinanza n. 11021/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a un contribuente che svolgeva attività di rosticcerie-pizzerie, ritenendo antieconomica la gestione dell'impresa: a fronte di costi rilevanti per materie prime e altri costi, i ricavi dichiarati apparivano troppo bassi rispetto al settore e rispetto agli anni precedenti e successivi. L'Ufficio aveva quindi rideterminato i ricavi applicando un ricarico medio del 200% sul costo del venduto e quantificato maggiori ricavi imponibili. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto per asserito difetto di motivazione dell'avviso; in appello il giudice tributario aveva confermato l'annullamento, richiamando la disciplina degli studi di settore e il principio del contraddittorio preventivo obbligatorio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 62-sexies del d.l. n. 331/1993 e dell'art. 5-ter del d.lgs. n. 218/1997, sostenendo che l'avviso non era fondato su studi di settore ma su antieconomicità e che il giudice di merito aveva erroneamente applicato una disciplina non pertinente ratione temporis; con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, lamentando che non fosse stata correttamente riconosciuta la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente qualificato l'atto come accertamento da studi di settore, mentre dall'avviso emergeva che la pretesa era fondata sull'antieconomicità della gestione e sull'accertamento analitico-induttivo. Ha quindi rilevato un errore di sussunzione da parte del giudice tributario nell'applicare alla fattispecie la disciplina degli studi di settore e del relativo contraddittorio preventivo obbligatorio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato evocato come norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto in cassazione.

• art. 62-sexies del d.L. n. 331/1993 conv. in L. n. 427/1993

  richiamato nel primo motivo per contestare l'applicazione della disciplina degli studi di settore, ritenuta dal ricorrente non pertinente al caso concreto.

• art. 5-ter del d.lgs. n. 218/1997

  richiamato per sostenere che il contraddittorio preventivo obbligatorio non fosse applicabile ratione temporis all'avviso in esame.

• art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base dell'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come ulteriore base normativa dell'accertamento fondato su presunzioni in materia IVA.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il sindacato sulla violazione di legge comprende anche il controllo sulla corretta sussunzione del fatto accertato nella norma applicata: ricorre errore di sussunzione quando il giudice applica una disciplina diversa da quella pertinente o omette di applicare quella dovuta.
• L'accertamento tributario fondato sull'antieconomicità della gestione dell'impresa va distinto dall'accertamento basato sugli studi di settore: non è possibile estendere automaticamente alla prima ipotesi le regole proprie della seconda, inclusi i presupposti del contraddittorio preventivo obbligatorio.
• Quando l'Ufficio fonda la pretesa su elementi di antieconomicità e su presunzioni semplici, il giudizio sulla legittimità dell'atto deve verificare la corretta qualificazione dell'accertamento e la coerenza del relativo impianto normativo, non la disciplina prevista per fattispecie diverse.
• Se il primo motivo di ricorso è accolto per erronea qualificazione giuridica della fattispecie, le censure ulteriori che presuppongono la diversa qualificazione possono restare assorbite.

Come è indicizzato