Cassazione Civile, Sentenza n. 13979/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

AXA S.A. aveva chiesto il rimborso delle ritenute sugli interessi corrisposti dalla controllata italiana AXA MPS Assicurazioni Vita per gli anni 2007-2010, invocando l'esenzione prevista dall'art. 26-quater del d.P.R. n. 600/1973 (perché controllante della beneficiaria e beneficiaria effettiva) o, in subordine, l'applicazione della convenzione Italia-Francia con aliquota ridotta. L'Amministrazione negò i rimborsi sostenendo che non sussisteva controllo diretto (la società francese deteneva il 100% di una holding spagnola che a sua volta deteneva il 50% della società italiana), mancava prova dell'effettiva percezione degli interessi e della qualità di beneficiaria effettiva e non erano rispettati i termini e la documentazione richiesta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso dell'Agenzia; ha ritenuto che l'art. 26-quater DPR 600/1973 richiede una detenzione diretta (soglia 25%) tra le società per fruire dell'esenzione e non ammette il conteggio delle partecipazioni indirette ai fini delle lettere a) e b). Ha quindi cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale (che aveva accolto l'appello di AXA ritenendo coincidenti le persone giuridiche) e ha rinviato la causa alla CTR Abruzzo in diversa composizione per decidere sulle restanti questioni, con valutazione anche delle spese di lite. I primi due motivi di ricorso dell'Agenzia sono stati rigettati; il quarto motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 26-quater d.P.R. n. 600/1973

  testo richiamato relativo all'esenzione dalle imposte sugli interessi e sui canoni pagati a soggetti residenti in Stati membri dell'Unione europea e alle condizioni (comma 2: detenzione diretta di almeno 25% dei diritti di voto nelle lettere a, b, c; requisito della detenzione ininterrotta per almeno un anno; comma 5 antielusivo che consente di considerare anche il controllo indiretto limitatamente al valore normale)

  La Corte interpreta la norma in senso restrittivo: i requisiti di partecipazione (soglia 25%) devono essere soddisfatti tramite partecipazione diretta; le partecipazioni indirette non soddisfano le lettere a) e b). Il comma 5 è antielusivo e permette di considerare il controllo indiretto solo ai fini di un'applicazione limitata dell'esenzione rispetto al valore normale.

• Direttiva 2003/49/CE

  art. 3 lett. b: definizione di societa consociata quando esiste una partecipazione diretta minima del 25% o quando una terza societa detiene direttamente almeno il 25% in entrambe

  La Corte richiama la direttiva per confermare che il criterio comunitario fa riferimento alla partecipazione diretta e che gli Stati membri possono usare i diritti di voto quale criterio; la direttiva supporta una interpretazione restrittiva coerente con l'art. 26-quater.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sulla prova: la Corte richiama la necessità che l'onere probatorio sia assolto con documentazione idonea; ha ritenuto però decisivo il profilo del requisito della detenzione diretta, non l'ammissibilità tecnica di alcuni documenti valutati in primo grado.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato nel contesto dell'onere probatorio e della valutazione della documentazione presentata (idoneità di stampe o file informatici), ma la decisione è stata determinata soprattutto dall'interpretazione sostanziale dell'art. 26-quater.

• art. 110 TUIR (richiamato)

  Citato in relazione alla determinazione del valore normale ai fini dell'applicazione limitata dell'esenzione quando esistano rapporti di controllo indiretto (comma 5 dell'art. 26-quater).

Massime di principio

• Per ottenere l'esenzione prevista dall'art. 26-quater DPR 600/1973 occorre provare una partecipazione diretta di almeno il 25% dei diritti di voto tra pagante e percettore; le partecipazioni indirette (holding intermedie) non soddisfano i requisiti delle lettere a) e b).
• Il requisito della 'beneficiaria effettiva' e della effettiva percezione degli interessi va documentato con prove adeguate; documentazione informatica o stampe possono essere valutate, ma devono essere idonee a provare il movimento finanziario e il trasferimento dei titoli.
• La disciplina di favore va interpretata restrittivamente; gli istituti agevolativi non si estendono automaticamente alle catene di controllo indirette salvo il caso speciale e limitato previsto dal comma 5 (utilizzabile in modo antielusivo e solo entro il valore normale).
• In scenari con strutture societarie multilivello, è fondamentale verificare se sussiste controllo diretto o solo controllo indiretto; in presenza di quest'ultimo, l'agevolazione potrebbe essere esclusa o ammessa solo in forma limitata.
• Se si invoca una convenzione contro le doppie imposizioni (es. Italia-Francia) come alternativa, resta comunque necessario dimostrare la qualita di beneficiario effettivo e l'effettiva percezione dei redditi, nonché il rispetto delle formalità e dei termini previsti.
• In contenzioso tributario è importante produrre documentazione chiara e tempestiva (certificazioni di residenza, titoli, flussi di pagamento) e rispettare i termini di presentazione delle attestazioni richieste dalla norma (certificazioni rilevanti al momento del pagamento).