Cassazione Civile, Ordinanza n. 30489/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Due professionisti forensi avevano ottenuto in primo grado solo un parziale riconoscimento dei compensi richiesti, nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziale dei compensi professionali ex artt. 14 d.lgs. 150/2011 e 702-bis c.p.c. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibili le domande relative ad alcuni incarichi: quelli svolti in giudizi davanti al TAR Calabria e davanti ai Tribunali delle acque, nonché un’attività stragiudiziale ritenuta non strettamente dipendente dal mandato processuale; aveva inoltre ritenuto presuntivamente prescritti i crediti residui, salvo due prestazioni per le quali aveva liquidato somme. Nel ricorso per cassazione i professionisti deducevano: 1) omessa motivazione e violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. per la dichiarata inammissibilità di alcune voci; 2) violazione delle norme sulla prescrizione presuntiva e sulla valutazione delle prove, sostenendo che l’eccezione di prescrizione presuntiva sarebbe stata incompatibile con la domanda di compensazione formulata dai clienti; 3) violazione delle medesime norme e omessa/errata qualificazione del mandato, contestando l’interpretazione data dal Tribunale a una corrispondenza intercorsa tra le parti, letta dai ricorrenti come conferma del mancato pagamento dei compensi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la motivazione sull’inammissibilità era presente e coerente con l’orientamento secondo cui, nel procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011, sono azionabili i compensi per attività giudiziale civile e, per l’attività stragiudiziale, solo se essa sia strumentale e complementare alla difesa processuale. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio dell’ordinanza: il Tribunale aveva accertato che la domanda di compensazione era stata formulata solo per alcune prestazioni specifiche, e dunque non rendeva incompatibile la prescrizione presuntiva per le altre. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, perché mirava in sostanza a una rivalutazione del merito, contrapponendo una lettura alternativa della missiva del 14 luglio 2016 rispetto a quella accolta dal giudice di merito. Conseguentemente, le spese sono state poste a carico dei ricorrenti; la Corte ha anche dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  Il procedimento di liquidazione dei compensi consente l’azione per compensi relativi ad attività giudiziale civile; non copre, secondo l’interpretazione richiamata, l’attività davanti a giudici amministrativi o speciali, salvo i limiti segnati dalla giurisprudenza citata.

• art. 702-bis c.p.c.

  È richiamato come rito utilizzato per la domanda di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti per lamentare omessa pronuncia/motivazione, ma il motivo è stato respinto perché la motivazione del giudice di merito esisteva ed era chiara.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso per censurare la decisione di merito; la Corte non ravvisa violazione, ritenendo che il giudice abbia correttamente applicato i principi di diritto al fatto accertato.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione del materiale probatorio e della corrispondenza tra le parti; la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di violazione di legge, ma le doglianze in realtà miravano a contestare l’accertamento di fatto.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per omessa motivazione/fatto decisivo; la Corte ha ritenuto le censure non decisive o comunque inammissibili perché la motivazione era presente.

• art. 2956 c.c.

  Norma sulla prescrizione presuntiva richiamata dai ricorrenti; il suo operare è stato confermato dal giudice di merito per i crediti diversi da quelli specificamente contestati.

• art. 2957 c.c.

  Richiamato insieme alle altre norme sulla prescrizione presuntiva; non è stato ritenuto violato.

• art. 2959 c.c.

  Richiamato per sostenere l’incompatibilità tra prescrizione presuntiva e riconoscimento del debito; la Corte ha escluso che nel caso concreto vi fosse un’ammissione incompatibile per tutte le prestazioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento di liquidazione dei compensi professionali ex art. 14 d.lgs. 150/2011 sono azionabili i compensi per l’attività giudiziale civile; le attività svolte davanti a giudici amministrativi o speciali non rientrano automaticamente nel perimetro della domanda.
• I compensi per attività stragiudiziale possono essere riconosciuti solo quando l’attività sia strumentale e complementare rispetto a un mandato di difesa o rappresentanza processuale; in difetto, la relativa domanda può essere dichiarata inammissibile.
• L’eccezione di prescrizione presuntiva non è incompatibile in assoluto con ogni riferimento a crediti professionali o con ogni contestazione sulla debenza: occorre verificare se, nel concreto, la parte abbia effettivamente riconosciuto il debito per quelle specifiche prestazioni.
• Una censura di violazione di legge è inammissibile quando, sotto la sua veste formale, mira soltanto a sovrapporre alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito una diversa lettura del materiale probatorio.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito contestando la valutazione del contenuto di una missiva o di altri documenti se la motivazione del giudice di merito è logicamente coerente e completa.

Come è indicizzato