Cassazione Civile, Ordinanza n. 08526/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di equa riparazione ex L. n. 89/2001, nel quale, dopo un primo intervento della Cassazione che aveva cassato con rinvio per difetto di integrità del contraddittorio, la Corte d'appello di rinvio aveva liquidato l'indennizzo e le spese. La ricorrente ha impugnato il decreto limitatamente alla liquidazione delle competenze professionali per la fase di opposizione e per il successivo giudizio di rinvio, deducendo mancanza/apparenza/perplessità/incomprensibilità della motivazione e violazione di norme processuali e tariffarie. In particolare ha sostenuto che gli importi riconosciuti fossero inferiori ai minimi tariffari, che dovesse applicarsi il d.m. n. 147/2022, che dovesse essere riconosciuta la maggiorazione del 30% per la redazione degli atti con tecniche informatiche e che fosse erronea l'esclusione del compenso per la trattazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi nei limiti indicati. Ha affermato che il giudice non può liquidare compensi al di sotto del minimo tabellare e che, nel caso di specie, la Corte d'appello aveva liquidato importi inferiori al minimo senza riconoscere correttamente il compenso per la fase di trattazione; ha inoltre precisato che, nel giudizio di opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001, le spese vanno liquidate considerando l'intera vicenda processuale e non solo l'ulteriore quantum riconosciuto. Accertato che non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato il decreto nei limiti indicati e ha deciso nel merito, rideterminando le spese: per il giudizio di opposizione e per il giudizio di rinvio ha liquidato € 28,00 per esborsi e € 1.894,75 per compensi, oltre spese forfettarie e accessori, ponendole solidalmente a carico dei due Ministeri, con distrazione in favore del difensore; ha inoltre condannato i Ministeri alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente/mancante del decreto impugnato.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione del provvedimento.

• art. 111 Cost.

  richiamato come norma sulla motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 10 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate per la liquidazione delle spese.

• art. 14 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate per la liquidazione delle spese.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato come base del principio di soccombenza nella liquidazione delle spese.

• art. 2233, co. 2, c.c.

  richiamato per il criterio di determinazione del compenso professionale.

• art. 24, co. 1, L. n. 794/1942

  richiamato tra le norme tariffarie/procedurali sulle competenze professionali.

• art. 13, co. 6, L. n. 247/2012

  richiamato per il tema della liquidazione dei compensi forensi.

• art. 2, co. 1, d.m. n. 55/2014

  richiamato nella disciplina dei parametri forensi.

• art. 4, co. 1, d.m. n. 55/2014

  richiamato per la struttura delle fasi e la liquidazione dei compensi.

• art. 4, co. 1-bis, d.m. n. 55/2014

  richiamato per la maggiorazione del 30% per la redazione degli atti con tecniche informatiche.

• art. 5, co. 1 e 3, d.m. n. 55/2014

  richiamato nella disciplina dei parametri di liquidazione.

• art. 6 d.m. n. 147/2022

  indicato come parametro applicabile ratione temporis.

• art. 7, co. 1, d.m. n. 147/2022

  indicato come parametro applicabile ratione temporis.

• nuova tabella 12 d.m. n. 55/2014

  richiamata come tabella per la liquidazione dei compensi nella materia trattata.

• L. n. 89/2001, art. 5-ter

  la Corte ribadisce che l'opposizione non introduce un autonomo giudizio di impugnazione, ma una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento.

• art. 384, co. 2, c.p.c.

  utilizzato per decidere nel merito senza rinvio, perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nel liquidare le spese processuali il giudice non può scendere sotto i minimi di tabella applicabili ratione temporis, salvo diversa specifica disciplina normativamente prevista.
• Nella liquidazione del compenso del difensore, la fase di trattazione comprende anche l'eventuale attività istruttoria; il compenso per tale fase non può essere escluso solo perché la trattazione sia stata semplice o non abbia comportato istruttoria complessa.
• Nel giudizio di opposizione ex L. n. 89/2001 l'opposizione non costituisce un autonomo giudizio di impugnazione, ma una fase di un unico procedimento: le spese vanno quindi parametrate all'intera vicenda processuale e non al solo incremento di importo riconosciuto in opposizione o in rinvio.
• Nel giudizio di rinvio chiamato a riesaminare il quantum della pretesa, il compenso per la fase di rinvio è dovuto, non essendo la fase riducibile a un mero vaglio accessorio o estraneo al merito.
• Quando la causa è definibile senza ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare il provvedimento e decidere nel merito ai sensi dell'art. 384, co. 2, c.p.c.

Come è indicizzato