Cassazione Civile, Ordinanza n. 25012/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di iscrizione ipotecaria emesso sui beni immobili appartenenti a un fondo patrimoniale costituito dai contribuenti. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso dei contribuenti; la Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello del concessionario della riscossione. In Cassazione la società ricorrente ha dedotto: 1) un parziale difetto di giurisdizione del giudice tributario, sostenendo che alcune cartelle sottese all'iscrizione ipotecaria riguardassero sanzioni amministrative e contributi previdenziali, quindi materie devolute al giudice ordinario; 2) violazione degli artt. 21 del d.lgs. 546/1992 e 77 del d.P.R. 602/1973, per avere la CTR ritenuto illegittima l'iscrizione ipotecaria su beni compresi nel fondo patrimoniale; 3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe deciso sulla necessità di un'azione revocatoria ex art. 2901 c.c. anziché sulla dedotta illegittimità dell'ipoteca; 4) violazione dell'art. 77 del d.P.R. 602/1973, per avere la CTR escluso l'iscrizione ipotecaria in quanto preordinata all'esecuzione forzata e non consentita sui beni del fondo patrimoniale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo non adeguatamente dedotta e specificata la questione di giurisdizione e comunque priva di interesse nei termini prospettati. Ha invece accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo: ha affermato che l'iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. 602/1973 può essere legittimamente disposta anche su beni compresi nel fondo patrimoniale, non essendo subordinata a una previa azione revocatoria; ha censurato la CTR per non avere verificato se i contribuenti avessero assolto l'onere di provare l'estraneità del debito ai bisogni della famiglia e la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore procedente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese, e per nuovo esame anche della questione, rimasta assorbita, della mancata previa intimazione ex artt. 50 e 77 d.P.R. 602/1973.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per delimitare la giurisdizione del giudice tributario rispetto a pretese relative a sanzioni amministrative e contributi previdenziali.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  Invocato dalla ricorrente per contestare la legittimità dell'iscrizione ipotecaria nel processo tributario.

• art. 77 d.P.R. 602/1973

  L'iscrizione ipotecaria è atto di garanzia e cautela, distinto dall'espropriazione forzata; può essere iscritta anche su beni inseriti in fondo patrimoniale se ricorrono i presupposti di legge.

• art. 112 c.p.c.

  La censura era fondata sul preteso ultrapetitum/omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha accolto il motivo nei limiti in cui la CTR ha fondato la decisione su un presupposto non decisivo.

• art. 2901 c.c.

  La Corte ha precisato che non è necessaria, per la legittimità dell'iscrizione ipotecaria sui beni del fondo patrimoniale, una previa azione revocatoria ordinaria volta a dichiarare inefficace l'atto di costituzione del fondo.

• art. 170 c.c.

  L'espropriazione o l'aggressione sul bene del fondo è consentita solo per debiti contratti per i bisogni della famiglia o quando il creditore ignorasse l'estraneità del debito a tali bisogni; grava sul debitore opponente la prova contraria.

• art. 50 d.P.R. 602/1973

  Richiamato solo come profilo rimasto assorbito nel giudizio di rinvio, relativo alla previa intimazione prima dell'esecuzione.

• L. 689/1981

  Richiamata in relazione alle sanzioni amministrative sottese ad alcune cartelle, ai fini della questione di giurisdizione.

Massime di principio

• L'iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. 602/1973 è un atto autonomo di garanzia e cautela, non coincidente con l'espropriazione forzata; la sua legittimità non dipende dal fatto che il bene sia immediatamente pignorabile.
• I beni compresi in un fondo patrimoniale possono essere assoggettati a iscrizione ipotecaria o esecuzione solo nei limiti dell'art. 170 c.c.; la verifica decisiva riguarda il rapporto tra il debito e i bisogni della famiglia, non la natura tributaria o previdenziale del credito.
• In tema di fondo patrimoniale, il debitore che oppone l'impignorabilità o l'inaggredibilità del bene deve provare sia l'effettiva costituzione e opponibilità del fondo sia l'estraneità del debito ai bisogni familiari; deve inoltre risultare la conoscenza di tale estraneità in capo al creditore procedente.
• Non è necessario, per aggredire il bene del fondo patrimoniale mediante iscrizione ipotecaria, esperire previamente un'azione revocatoria ex art. 2901 c.c.; il tema della revocatoria è distinto da quello della pignorabilità o ipotecabilità del bene.
• La questione della giurisdizione deve essere specificamente devoluta e specificamente censurata in cassazione; il ricorrente deve indicare con precisione gli elementi dell'atto di appello che consentono di verificare la devoluzione della questione, non essendo sufficiente una deduzione generica.

Come è indicizzato