Cassazione Civile, Sentenza n. 33010/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la BINT, società di diritto lussemburghese con succursale in Svizzera, fosse in realtà fiscalmente residente in Italia per "sede della direzione effettiva" (art. 73, comma 3, TUIR e art. 4, par. 3, Convenzione Italia-Lussemburgo), assumendo l'ipotesi di esterovestizione e determinando d'ufficio redditi e valore della produzione per il 2006 con relative riprese e sanzioni. BINT impugnò l'atto sostenendo che la sede amministrativa effettiva era in Lussemburgo e che la documentazione e gli elementi probatori non dimostravano una fittizia localizzazione all'estero.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Prima ha dichiarato inammissibile la preliminare doglianza dell'Agenzia relativa all'autosufficienza e ha ritenuto irrilevante, ai fini della decisione, la richiesta di estendere gli effetti di una sentenza penale assolutoria. Sui motivi di merito la Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (1) la sentenza della CTR non è affetta da carenza motivazionale o motivazione solo apparente, avendo esposto un percorso argomentativo comprensibile e aderente al "minimo costituzionale" richiesto; (2) sul punto sostanziale della sede della direzione effettiva la CTR ha valutato nel complesso le prove e gli indizi e ha correttamente ritenuto non dimostrata l'esterovestizione, osservando che non è sufficiente dimostrare il centro di impulso gestionale della controllante italiana ma occorre provare che la controllante abbia assunto il ruolo di amministratore indiretto della controllata (ossia l'usurpazione dell'impulso imprenditoriale). Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna dell'Agenzia alle spese processuali; non è stata richiesta l'attestazione di legge sulle spese a causa dell'esenzione dell'Amministrazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 73, comma 3

  «Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale nel territorio dello Stato»

  La "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva": il luogo dove si svolgono concretamente attività amministrative, di direzione e dove si adottano le decisioni strategiche; non basta il solo centro di impulso esterno se la controllante non ha assunto il ruolo di amministratore indiretto.

• Convenzione fra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni, art. 4, paragrafo 3

  «quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva»

  Regola di tie-breaker: in caso di doppia residenza prevale lo Stato della sede della direzione effettiva (place of effective management), la cui identificazione richiede valutazione complessiva dei fattori di effettività.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Norma processuale sul requisito della motivazione nel processo tributario; la Corte ha applicato il relativo standard di "minimo costituzionale" della motivazione per esaminare la fondatezza della censura sulla motivazione della CTR.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41

  Citato come norma che agevola gli accertamenti d'ufficio; rilevante ai fini dell'emissione dell'avviso di accertamento ma non decisiva alla luce della valutazione probatoria effettuata dai giudici di merito.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 25, comma 1

  Norma richiamata nell'atto impositivo relativa alle sanzioni; citata nelle premesse dell'accertamento.

• Codice Civile, art. 2697

  Regola sull'onere della prova: la Corte ha ricordato che la censura di violazione di questa norma ricorre solo se il giudice ha attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella cui spettava; nel caso la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito non costituisce violazione automatica dell'art. 2697.

• Codice Civile, art. 2729

  Regola sulle presunzioni semplici e la loro forza probatoria; la CTR ha valutato complessivamente gli indizi e correttamente ritenuto che quelli prodotti dall'Amministrazione non fossero gravi, precisi e concordanti.

• Corte di Giustizia UE, C-196/04 (Cadbury Schweppes)

  «la circostanza che una società sia stata creata in uno Stato membro per fruire di una legislazione più vantaggiosa non costituisce per se stessa un abuso... una misura nazionale che restringe la libertà di stabilimento è ammessa se concerne specificamente le costruzioni di puro artificio finalizzate ad eludere la normativa»

  Principio UE: la sola scelta di un regime fiscale più favorevole non è abuso; rileva l'effettività dell'insediamento e l'assenza di una costruzione meramente artificiosa (wholly artificial arrangement).

Massime di principio

• La nozione di "sede dell'amministrazione" o "place of effective management" coincide con la "sede effettiva": va valutato un complesso di elementi (sede statutaria, luogo delle riunioni dei dirigenti, dove si adottano le decisioni strategiche, sede della contabilità e attività finanziarie, domicilio dei principali dirigenti, ecc.).
• Non è sufficiente provare che le direttive o impulsi gestionali partono dalla capogruppo italiana: occorre dimostrare che la capogruppo ha usurpato l'impulso imprenditoriale della controllata estera, trasformandola in una costruzione meramente artificiosa o in un "amministrato indiretto".
• In presenza di libertà di stabilimento UE, lo Stato può contrastare solo le strutture "di puro artificio" prive di effettività; la scelta di domiciliarsi in un altro Stato per ragioni economiche o di sviluppo non è di per sé abusiva.
• L'Amministrazione finanziaria deve offrire indizi "gravi, precisi e concordanti" per dimostrare l'esterovestizione; la valutazione della gravità e concordanza degli indizi resta di competenza del giudice di merito e in Cassazione è sindacabile solo entro i limiti di legge.
• In sede di Cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: si verifica la presenza del "minimo costituzionale" della motivazione (assenza assoluta, contraddittorietà insanabile, apparente o incomprensibile), ma non la sufficienza complessiva della valutazione probatoria.
• Quando prospettata l'estensione di effetti di giudicati penali al processo tributario, la Corte può ritenere la questione assorbita se il ricorso erariale è comunque infondato, evitando così esami incidenti su questioni ancora pendenti di legittimità costituzionale o interpretativa.