Cassazione Civile, Ordinanza n. 38061/2021 del 02/12/2021

Esito

La controversia

La contribuente aveva ricevuto tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008, emessi a seguito di questionario e fondati sulla ricostruzione sintetica del reddito. I ricorsi proposti in primo e secondo grado erano stati respinti. In cassazione la contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l’avviso fosse nullo per mancata attivazione del confronto preventivo; 2) omessa pronuncia della CTR sulla relativa eccezione; 3) violazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973 e dell’art. 53 Cost., assumendo di aver fornito prova delle fonti non imponibili che giustificavano la capacità di spesa e quindi di aver vinto la presunzione redditometrica; 4) omesso esame di fatti decisivi per non avere la CTR considerato la documentazione prodotta a giustificazione delle spese; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, per avere la CTR affermato apoditticamente che la difesa fosse generica e non documentata. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, inammissibili le censure che sollecitavano una rivalutazione del merito probatorio, ma ha accolto il quarto e il quinto motivo perché la CTR aveva omesso di valutare la documentazione sui disinvestimenti di titoli e obbligazioni ereditati, erroneamente affermando che non fosse stata prodotta prova a sostegno della difesa.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso, ha rigettato il ricorso nel resto, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, perché esamini nuovamente la documentazione relativa ai disinvestimenti e tenga conto anche degli sgravi in autotutela medio tempore ottenuti dalla contribuente. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  Nel redditometro la ricostruzione sintetica del reddito si fonda su presunzioni superabili dal contribuente mediante prova contraria circa la provenienza delle somme da fonti non imponibili o escluse dalla base imponibile.

• art. 38, comma 7, d.P.R. n. 600/1973

  Il contraddittorio preventivo è stato ritenuto non applicabile alla fattispecie perché, per i tributi non armonizzati, l’obbligo opera solo per gli accertamenti relativi ad anni d’imposta dal 2009 in avanti.

• art. 6, comma 5, Statuto del contribuente

  Invocato come base del principio del contraddittorio preventivo, ma ritenuto non dirimente nel caso concreto per ragioni temporali e di ambito applicativo.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato si configura solo se il giudice omette di esaminare una domanda, eccezione o capo di domanda effettivamente devoluto; nel caso concreto, sulla prova delle fonti di reddito la CTR aveva comunque deciso.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Richiamo al vizio di violazione di legge dedotto in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamo ai vizi processuali dedotti, tra cui omessa pronuncia, motivazione apparente e nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è stato formulato come omesso esame di un fatto decisivo; la censura è stata accolta nella sostanza per la mancata valutazione della documentazione rilevante.

• art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva è stato invocato per sostenere che non poteva essere imputato reddito imponibile ove le spese fossero finanziate con redditi esclusi dalla base imponibile, ma la censura è stata ritenuta inammissibile nella parte in cui chiedeva una rivalutazione del merito.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato in relazione alla pretesa motivazione apparente della sentenza di appello.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di contenuto della motivazione delle sentenze tributarie; la CTR è stata censurata per motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno dell’esigenza di motivazione della decisione giudiziale.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico del reddito, il contribuente può vincere la presunzione dell’Ufficio dimostrando che le spese sono state finanziate con somme provenienti da fonti non imponibili o comunque escluse dalla base imponibile; tale prova deve essere effettivamente valutata dal giudice di merito.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa ricostruzione dei fatti quando la censura, sotto la veste della violazione di legge, mira in realtà a contestare l’apprezzamento delle prove.
• La nullità per omessa pronuncia sussiste solo se il giudice non si esprime su una domanda, eccezione o capo di domanda ritualmente devoluto; se la questione è stata comunque esaminata e decisa, il vizio non ricorre.
• La motivazione è apparente quando la sentenza si limita a formule stereotipate o assertive e non consente di comprendere l’iter logico seguito, specie se omette di confrontarsi con documenti decisivi prodotti dalla parte.
• Nel redditometro, il giudice di merito deve verificare in modo puntuale la documentazione addotta dal contribuente a giustificazione della capacità di spesa, senza poter ignorare elementi specifici e potenzialmente decisivi, come disinvestimenti patrimoniali documentati.

Come è indicizzato