Parere n. 660/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale di demolizione e remissione in pristino, deducendo vizi relativi alla notificazione del provvedimento, alla qualificazione e all’accertamento degli interventi edilizi, alla violazione del d.P.R. n. 380/2001 e della l. n. 241/1990, all’omessa partecipazione procedimentale, al difetto di motivazione, all’erronea valutazione dei fatti e al difetto dei presupposti per l’adozione delle sanzioni edilizie. Nel corso del procedimento, il Comune ha annullato l’ordinanza impugnata, ha retrocesso ai ricorrenti l’area precedentemente acquisita al patrimonio comunale e ha dato atto della regolarità dell’immobile. I ricorrenti hanno quindi dichiarato di non avere più interesse alla trattazione dell’affare.

Il parere

La Sezione ha ritenuto che l’attività successiva dell’Amministrazione abbia integralmente soddisfatto l’interesse sostanziale perseguito dai ricorrenti mediante l’annullamento dell’ordinanza di demolizione, la retrocessione dell’area acquisita al patrimonio comunale e l’accertamento della regolarità dell’immobile. Ha distinto la sopravvenuta carenza di interesse dalla cessazione della materia del contendere, rilevando che quest’ultima ricorre quando l’operato successivo della pubblica amministrazione determina un assetto integralmente satisfattivo dell’interesse azionato. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, senza esame dei motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 140 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla dedotta nullità o inesistenza della notificazione dell’ordinanza impugnata; la questione non è stata esaminata nel merito per l’intervenuta cessazione della materia del contendere.

• art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti e dall’ordinanza impugnata in relazione alla modifica sostanziale della destinazione d’uso dell’immobile; la questione non è stata esaminata nel merito.

• artt. 27, 31, 37 e 41 d.P.R. n. 380/2001

  Richiamati in relazione ai presupposti e alle conseguenze degli interventi edilizi contestati e dell’ingiunzione di demolizione; il Collegio non ha scrutinato tali profili a seguito della cessazione della materia del contendere.

• artt. 3, 7, 8, 19, comma 4, 21-octies e 21-nonies l. n. 241/1990

  Richiamati dai ricorrenti per dedurre, rispettivamente, difetto di motivazione, violazione della partecipazione procedimentale, vizi dell’azione amministrativa e illegittimità dell’autotutela; tali censure sono rimaste assorbite dall’improcedibilità del ricorso.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  La controversia è stata trattata nell’ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il testo non esplicita ulteriori profili interpretativi della disposizione.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere ricorre quando l’operato successivo della pubblica amministrazione, attraverso un ulteriore provvedimento o altri fattori esterni, determina un assetto integralmente satisfattivo dell’interesse sostanziale azionato dal ricorrente.
• La cessazione della materia del contendere si distingue dalla sopravvenuta carenza di interesse: la prima presuppone la piena soddisfazione dell’interesse mediante l’attività successiva dell’amministrazione, mentre la seconda ricorre quando l’annullamento dell’atto non sarebbe più utile per altre ragioni, tra cui la mancata impugnazione di atti presupposti, la permanenza di autonome ragioni dell’atto, il venir meno dell’utilità concreta della decisione o la dichiarazione di disinteresse del ricorrente.
• L’annullamento in corso di giudizio dell’atto impugnato, se accompagnato dalla rimozione degli effetti pregiudizievoli e dal ripristino della posizione sostanziale del ricorrente, comporta l’improcedibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, senza necessità di esaminare i motivi di illegittimità dedotti.

Come è indicizzato