Parere n. 655/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’annullamento d’ufficio della concessione della cittadinanza italiana, deducendo, in sostanza, la propria estraneità ai procedimenti penali riguardanti una dipendente del Ministero dell’interno che aveva fraudolentemente utilizzato un’utenza informatica per definire favorevolmente numerose istanze, nonché la sussistenza dei requisiti per la cittadinanza, la buona fede e il legittimo affidamento. La questione riguardava la legittimità dell’esercizio dell’autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, nonostante l’estraneità del beneficiario agli illeciti penali, l’eventuale possesso dei requisiti sostanziali e il decorso del tempo dall’adozione del decreto di concessione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato, conformandosi all’orientamento già espresso dalla Sezione e dalla Sezione Terza in casi analoghi. È stata ritenuta sufficiente la presenza di elementi istruttori comprovanti che il rilascio della cittadinanza fosse stato determinato dall’ingerenza fraudolenta della dipendente infedele nel sistema informatico ministeriale. Tale circostanza integra un vizio invalidante a monte e insanabile, idoneo a legittimare l’annullamento d’ufficio, anche se il beneficiario è estraneo al procedimento penale. La sussistenza dei requisiti per la cittadinanza non può sanare l’origine criminosa del provvedimento. La Sezione ha inoltre affermato che il decreto di concessione della cittadinanza non rientra tra i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici soggetti al termine rigido previsto dall’art. 21-nonies. L’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È la disposizione in base alla quale era stata concessa la cittadinanza italiana al ricorrente.

• art. 21-nonies legge 7 agosto 1990, n. 241

  Consente l’annullamento d’ufficio del provvedimento illegittimo; il termine rigido previsto dalla disposizione per i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici non si applica al decreto di concessione della cittadinanza.

• art. 88, comma 1, lett. d), codice del processo amministrativo

  È richiamato quale base per la conformazione della Sezione all’orientamento giurisprudenziale già espresso in materia.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Ha giustificato l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata ai fini dell’oscuramento dei dati.

Massime di principio

• L’annullamento d’ufficio di un provvedimento favorevole è legittimo anche nei confronti del beneficiario estraneo all’illecito, quando sia provato che l’atto è stato formato o adottato per effetto dell’ingerenza fraudolenta di un dipendente nel sistema informatico dell’amministrazione.
• La sussistenza dei requisiti sostanziali per il conseguimento di un beneficio amministrativo non sana il vizio genetico derivante dall’origine criminosa del provvedimento, quando tale origine sia stata accertata con sentenza definitiva.
• Il decreto di concessione della cittadinanza italiana non rientra, ai fini dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, tra i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici soggetti al termine rigido previsto per l’esercizio dell’autotutela.

Come è indicizzato