Cassazione Civile, Sentenza n. 33502/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi agli anni 2004-2007 per redditi da capitali/interessi percepiti su fondi detenuti in Svizzera non dichiarati. La Guardia di Finanza aveva rilevato elementi indiziari sulla detenzione dei capitali e sul pagamento di interessi; l'Agenzia contestava imposte e sanzioni. Il ricorrente sostiene, alternativamente: 1) adesione allo "scudo fiscale" (art. 14 Dl n.350/2001) che avrebbe escluso l'accertamento; 2) che l'intero capitale gli era stato illecitamente sottratto dall'avv. Rausse, quindi non vi era reddito da tassare; 3) decadenza dell'Amministrazione e illegittimità del raddoppio dei termini (art. 12 Dl n.78/2009); 4) vizi nella qualificazione dei proventi (interessi vs redditi diversi, art. 44 Tuir) per l'anno 2007; 5) illegittimità delle sanzioni (D.Lgs. n.471/1997) perché il reddito non sarebbe stato percepito; 6) applicazione del principio "favor rei" per le sanzioni a seguito della legge n.208/2015 e del D.Lgs. n.158/2015.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le censure del ricorrente eccetto l'ultima (settimo motivo) relativa all'applicabilità di una disciplina sanzionatoria più favorevole sopravvenuta (legge n.208/2015 e D.Lgs. n.158/2015). In dettaglio: la Corte ha ritenuto infondati i mezzi che invocavano l'effetto dello "scudo" (la dichiarazione riservata copriva solo €10.000, mentre il capitale contestato ammontava a circa €1.650.000), l'assenza di redditi per effetto di un'ipotetica sottrazione (il contribuente non ha provato la sottrazione o una condanna del fiduciario), la decadenza dell'Amministrazione e l'illegittimità del raddoppio dei termini (la giurisprudenza ha ammesso l'applicazione retroattiva delle norme sul raddoppio in presenza di dichiarazione infedele/omissione quadro RW), nonché la diversa qualificazione dei proventi per il 2007 (la qualificazione come reddito da capitale è stata ritenuta corretta). Quanto alle sanzioni, la Cassazione ha accolto il motivo invocando la disciplina più favorevole sopravvenuta e ha cassato la sentenza della CTR limitatamente a questo profilo, rinviando alla Corte territoriale della Lombardia per nuovo giudizio sulla determinazione e applicazione delle sanzioni (e per valutare eventuali questioni di legittimità costituzionale sollevate). Pertanto il contenzioso viene riaperto solo sul punto sanzionatorio; per il resto gli avvisi di accertamento sono stati ritenuti validi.

Norme richiamate

• art. 13-bis Dl n.78/2009

  Invocato dal ricorrente in relazione alla preclusione dell'accertamento per atti coperti da misure di volontaria emersione; la Corte ha ritenuto che lo "scudo" non operava in relazione alla maggior parte dei capitali contestati dato che la dichiarazione riservata aveva valore molto limitato (€10.000)

• art. 14 Dl n.350/2001 (scudo fiscale)

  La Corte ha ricordato che lo scudo preclude l'accertamento solo nei limiti degli imponibili effettivamente oggetto di rimpatrio/dichiarazione riservata; nel caso concreto la somma dichiarata era molto inferiore rispetto ai capitali contestati

• art. 44 DPR n.917/1986 (TUIR)

  Riferito alla qualificazione dei proventi come redditi da capitale (interessi). La Cassazione ha ritenuto corretta la qualificazione operata dall'Agenzia per il 2007

• art. 12 Dl n.78/2009

  Norme sul raddoppio dei termini di accertamento in presenza di dichiarazione infedele/omissione quadro RW; la Corte ha ritenuto applicabile il raddoppio in ragione degli elementi di fatto (omessa compilazione RW, presunzione di evasione)

• art. 43 D.Lgs. n.600/1973

  Norma menzionata nel ricorso (disciplina delle prove e accertamenti); non ha determinato esito favorevole al ricorrente

• art. 1 D.Lgs. n.471/1997

  Disciplina delle sanzioni per dichiarazione infedele; la Corte ha ritenuto che l'applicabilità delle sanzioni è legata alla mancata prova della mancata percezione dei redditi contestati

• Legge n.208/2015 e D.Lgs. n.158/2015

  Introdotte modifiche al regime sanzionatorio; la Cassazione ha ritenuto applicabile il principio del favor rei e che la disciplina più favorevole deve essere valutata e applicata dal giudice del merito, accogliendo il motivo del ricorrente e disponendo la rinegoziazione delle sanzioni in rapporto alla normativa sopravvenuta

• D.Lgs. n.87/2024

  Segnalata nella decisione come questione di possibile rilevanza costituzionale da esaminare in sede di merito dopo la rinnovazione del giudizio sulle sanzioni

Massime di principio

• Lo "scudo fiscale" tutela solo i capitali e gli imponibili effettivamente dichiarati e rimpatriati mediante la procedura prevista: una dichiarazione riservata limitata non impedisce accertamenti su somme non oggetto di quella procedura.
• La semplice asserzione che i capitali siano stati sottratti a opera di un terzo non basta: il contribuente deve fornire prove concrete (anche giudiziarie) dell'effettiva perdita/appropriazione per escludere la percezione del reddito contestato.
• L'omissione degli obblighi di monitoraggio fiscale (quadro RW) e delle informazioni nella dichiarazione può legittimare la presunzione di evasione e l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento; la giurisprudenza ha ritenuto talune disposizioni retroattive in materia ammessi in sede di accertamento.
• La qualificazione del tipo di reddito (interessi vs redditi diversi) è valutazione discrezionale dell'Amministrazione e del giudice di merito e non è facilmente sindacabile in sede di legittimità, salvo errori di diritto evidenti.
• In tema di sanzioni tributarie, se sopravviene una disciplina più favorevole (ius superveniens) va applicata al contribuente: il giudice del merito deve rideterminare le sanzioni conformemente alla nuova normativa, e possono sorgere questioni di legittimità costituzionale da esaminare in sede di merito.
• In Cassazione non è consentita una rivalutazione libera delle prove di fatto: il ricorso per cassazione richiede di dimostrare errori di diritto o omissioni nell'esame di fatti decisivi; la valutazione della credibilità e del peso degli indizi resta prerogativa del giudice di merito.