Cassazione Civile, Ordinanza n. 12173/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Un dipendente di un comune, addetto con mansioni di istruttore contabile, aveva impugnato dinanzi al tribunale una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per cinque giorni, chiedendone l’annullamento e la restituzione delle somme trattenute. Il datore di lavoro aveva resistito e proposto domanda riconvenzionale per il risarcimento di un importo asseritamente dovuto dal dipendente. Il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda del lavoratore e declinato la giurisdizione sulla riconvenzionale a favore della Corte dei conti; la corte d’appello aveva confermato. In cassazione il lavoratore deduceva: 1) violazione delle norme sul procedimento disciplinare e sul contratto collettivo, sostenendo che per una delle contestazioni non vi fosse stata preventiva e specifica contestazione dell’elemento del pregiudizio economico poi valorizzato dai giudici di merito; 2) violazione delle norme sulla gradualità e proporzionalità della sanzione, lamentando che la corte territoriale avesse attribuito rilievo decisivo all’intenzionalità della condotta e avesse sostanzialmente svalutato l’assenza di precedenti disciplinari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondata la doglianza sulla mancanza di preventiva contestazione, osservando che la contestazione disciplinare richiamava già il fatto, il sollecito precedente e il possibile pregiudizio economico per l’ente; inoltre, la concreta quantificazione delle sanzioni/irregolarità era successiva alla contestazione, sicché il diritto di difesa risultava rispettato. Ha respinto anche il secondo motivo, affermando che la proporzionalità della sanzione è un apprezzamento riservato al giudice di merito e sindacabile in cassazione solo per vizi motivazionali o giuridici radicali, non ravvisati nel caso concreto. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 55 d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato insieme alle norme sul procedimento disciplinare pubblico privatizzato per censurare la legittimità della contestazione e della sanzione

• art. 55-bis d.lgs. n. 165 del 2001

  invocato in tema di decadenza/procedimento disciplinare; la Corte ritiene infondata la doglianza sul rispetto della contestazione preventiva

• art. 2106 c.c.

  richiamato come base della sanzionabilità dell’illecito disciplinare e della valutazione di proporzionalità

• art. 3 CCNL per i dipendenti degli enti locali dell’11 aprile 2008

  usato per individuare le fattispecie sanzionatorie applicate e i criteri di graduazione/proporzionalità della sanzione

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 63, comma 2-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato per il potere/dovere del giudice di rimodulare la sanzione nei casi previsti nel pubblico impiego privatizzato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il presupposto del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato

• artt. 2104 e 2105 c.c.

  evocati nel principio secondo cui la contestazione deve indicare gli elementi essenziali del fatto in modo da consentire la difesa del dipendente

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare, la preventiva contestazione è sufficiente quando l’atto indichi in modo chiaro e specifico i fatti materiali addebitati e consenta al lavoratore di esercitare il diritto di difesa; non è richiesta una formulazione assimilabile all’imputazione penale.
• Il rinvio per relationem a documenti già noti al destinatario è ammissibile nella contestazione disciplinare, purché tali documenti siano idonei a integrare la conoscenza dell’addebito.
• Ai fini della legittimità della sanzione disciplinare, l’elemento del pregiudizio economico o del disservizio può essere valorizzato dal giudice se già desumibile dal complesso degli addebiti contestati e dagli atti richiamati.
• La proporzionalità della sanzione disciplinare è apprezzamento di merito; in cassazione è censurabile solo per errori di diritto o per motivazione mancante, apparente, illogica o per omesso esame di fatti decisivi.
• Nel pubblico impiego privatizzato, il giudice può rimodulare la sanzione solo nei casi e nei limiti consentiti dalla disciplina speciale applicabile, non potendo sostituire liberamente la propria valutazione a quella di merito se questa è sorretta da motivazione congrua.

Come è indicizzato