Cassazione Civile, Ordinanza n. 22190/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette, IVA e sanzioni relativo all'anno d'imposta 2012, emesso a seguito di verifica della Guardia di Finanza. L'Ufficio contestava, tra l'altro, che i rapporti fatturati come servizi pubblicitari verso committenti esteri fossero in realtà locazioni di spazi e impianti pubblicitari ubicati in aeroporti italiani, con conseguente imponibilità IVA in Italia; inoltre contestava indebite detrazioni IVA su beni e servizi relativi ai mezzi di trasporto aziendale, violazioni in materia di imposte dirette e irregolarità formali IVA. La società sosteneva invece che si trattasse di servizi di pubblicità, non di locazione di beni immobili, e che gli impianti pubblicitari fossero mobili o comunque non immobili; in appello la CTR ha qualificato i rapporti come locazione di impianti pubblicitari riferiti a beni immobili. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 7-ter e 7-quater d.P.R. 633/1972 e dell'art. 13-ter del Regolamento UE 282/2011, per l'erronea individuazione dei criteri di distinzione tra beni mobili e immobili e per la richiesta di rinvio pregiudiziale; 2) violazione degli artt. 7-ter, 7-quater e 31-bis del Regolamento UE 282/2011, sostenendo che i servizi pubblicitari sarebbero esclusi dalla categoria dei servizi relativi a beni immobili anche se svolti mediante immobili; 3) omesso esame di prove e violazione degli artt. 116 c.p.c., 1362 e 1363 c.c., oltre a violazione degli artt. 1655-1677 c.c. e 1571, 1575, 1587 c.c., contestando la qualificazione dei rapporti come locazione e chiedendo una diversa lettura degli elementi documentali; 4) violazione dell'art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 633/1972, assumendo che, anche a voler ritenere una locazione immobiliare, l'operazione sarebbe non imponibile; 5) violazione dell'art. 8 d.lgs. 546/1992, per asserita obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla territorialità IVA e sulla qualificazione del rapporto, osservando che il giudice di merito aveva correttamente qualificato l'operazione come locazione di impianti pubblicitari riferiti a beni immobili, sulla base degli indici fattuali e dell'interpretazione del contratto e delle stesse dichiarazioni rese dalla società in sede di interpello. Ha inoltre escluso l'applicabilità ratione temporis degli artt. 13-ter e 31-bis del Regolamento UE 282/2011, entrati in vigore successivamente al periodo d'imposta oggetto di causa. Il quarto motivo è stato respinto perché l'art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 633/1972 non era pertinente rispetto alla qualificazione accertata. Il quinto motivo è stato respinto poiché non sussisteva un'obiettiva incertezza normativa, essendo il quadro normativo e la riconducibilità del caso alla disciplina applicabile sufficientemente determinabili, anche alla luce della stessa impostazione della contribuente in sede amministrativa. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte distingue i vizi denunciabili in cassazione e qualifica parte delle doglianze come inammissibili perché mirate a ottenere un nuovo giudizio di fatto o prive di specificità.

• artt. 7-ter e 7-quater d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Sono richiamati per stabilire il criterio di territorialità IVA dei servizi e per verificare se le prestazioni contestate fossero relative a beni immobili situati in Italia.

• art. 13-ter del Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  La Corte ne esclude l'applicabilità ratione temporis al periodo d'imposta 2012, poiché la disposizione è entrata in vigore successivamente.

• art. 31-bis, comma 1, lett. a), comma 3, lett. c), del Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  La Corte ne esclude l'applicabilità ratione temporis e comunque la ritiene non conferente rispetto alla qualificazione del rapporto accertata dal giudice di merito.

• art. 812 c.c.

  È utilizzato come parametro interno per la nozione di beni immobili, in coerenza con la qualificazione degli impianti come beni fissati stabilmente al suolo.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Sono richiamati per confermare che l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è avvenuta secondo i criteri letterali e sistematici e tenendo conto della condotta complessiva delle parti.

• artt. 1571, 1575, 1587 c.c.

  Sono invocati dalla ricorrente per contestare la qualificazione in termini di locazione; la Corte ritiene però corretta la ricostruzione del giudice di merito.

• artt. 1655-1677 c.c.

  Sono citati dalla ricorrente per sostenere la natura di appalto/servizio, ma la Corte conferma la qualificazione in locazione operata in fatto.

• art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte lo reputa non pertinente rispetto alla fattispecie, perché la censura presuppone una diversa qualificazione del rapporto non accolta.

• art. 8 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L'esimente per obiettiva incertezza normativa è esclusa perché nel caso concreto la norma applicabile era individuabile e la stessa contribuente aveva qualificato i rapporti come locazione in sede di interpello.

• art. 10, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato come parametro generale dell'esimente per obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria tributaria.

• art. 1, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato nel dispositivo per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo in collegamento con l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Ai fini IVA, la qualificazione di una prestazione come servizio relativo a bene immobile o come diversa prestazione va compiuta sulla base della concreta struttura dell'operazione e dell'oggetto del rapporto, non solo della denominazione formale usata dalle parti.
• La nozione di bene immobile, ai fini fiscali, può comprendere manufatti o impianti fissati stabilmente al suolo e non agevolmente removibili senza alterarne la funzionalità; la valutazione è eminentemente di fatto e, se sorretta da motivazione congrua, non è rinnovabile in cassazione.
• Le disposizioni regolamentari UE introdotte successivamente al periodo d'imposta controverso non possono essere applicate retroattivamente per qualificare il regime IVA dell'operazione.
• La censura per omesso esame di prove non è ammissibile se mira soltanto a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, quando il fatto storico decisivo sia stato comunque considerato dal giudice di merito.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria tributaria richiede un'incertezza oggettiva e inevitabile sul contenuto della norma, valutabile con criterio oggettivo dal giudice; non sussiste quando il quadro normativo consente di individuare la disciplina applicabile e la stessa parte abbia già dato in sede amministrativa una qualificazione univoca del rapporto.
• Se la qualificazione del rapporto come locazione di bene immobile è corretta, non sono utilmente invocabili norme che presuppongono una diversa natura dell'operazione, come quelle sulla non imponibilità di specifiche cessioni o prestazioni.

Come è indicizzato