Sentenza del 17/06/2015 n. 12557 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva riconosciuto la deducibilità di due fatture emesse dalla società controllante Y. s.p.a. per attività di assistenza gestionale e coordinamento. L'Ufficio sosteneva che la documentazione prodotta per dimostrare l'inerenza dei costi fosse stata formata successivamente, utilizzando carta intestata non corrispondente al periodo indicato, con firme non genuine e contenuti generici. Contestava inoltre l'assenza di criteri coerenti nella ripartizione dei costi infragruppo e denunciava che la CTR non avesse esaminato tali specifiche censure, limitandosi a riconoscere genericamente l'esistenza di un'attività di coordinamento nel gruppo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, relativo all'omessa pronuncia sui motivi specifici dell'appello, ritenendo insufficiente il generico riferimento all'attività di coordinamento e alla condivisibilità della sentenza di primo grado. La CTR avrebbe dovuto esaminare le contestazioni riguardanti l'autenticità e il contenuto della documentazione posta a giustificazione dei costi e della loro inerenza. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia-Romagna, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e censure ritualmente sottoposte alla sua decisione. La mancata considerazione di specifici motivi di appello integra omessa pronuncia.

• Art. 360 c.p.c., n. 4

  Consente di ricorrere per cassazione quando la sentenza è affetta da errori processuali, tra cui la violazione dell'obbligo di pronunciarsi sulle domande o sui motivi di impugnazione.

• Art. 75 T.U.I.R.

  La deducibilità dei costi richiede che essi siano effettivi, documentati e inerenti all'attività d'impresa. In presenza di contestazioni concrete sull'autenticità o sull'effettività della documentazione, il contribuente deve fornire adeguata prova.

• Art. 2697 c.c.

  Chi intende far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi; nel caso concreto, la contribuente doveva dimostrare l'effettività delle prestazioni e l'inerenza dei costi una volta contestate dall'Amministrazione.

• Art. 39 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina i poteri di accertamento dell'Amministrazione finanziaria e la possibilità di fondare la ripresa fiscale su elementi presuntivi, purché idonei a mettere in discussione la correttezza della dichiarazione.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Riguarda il vizio di motivazione della sentenza. Nel caso concreto il motivo è rimasto assorbito, poiché la cassazione è stata pronunciata già per omessa pronuncia.

Massime di principio

• Nei rapporti infragruppo, la mera esistenza di un'attività di coordinamento o di una fattura non dimostra automaticamente l'inerenza e la deducibilità del costo.
• Il contribuente deve poter documentare in modo concreto quali servizi siano stati prestati, quando siano stati eseguiti, da chi e quale utilità abbiano prodotto per la società destinataria.
• Quando l'Amministrazione contesta specificamente l'autenticità, la posteriorità o l'inattendibilità dei documenti, il giudice deve esaminare puntualmente tali contestazioni e non può limitarsi a considerazioni generiche sull'organizzazione del gruppo.
• Delibere societarie generiche e criteri di ripartizione dei costi non uniformi tra le società del gruppo possono indebolire la prova dell'effettività e dell'inerenza delle prestazioni.
• Una sentenza tributaria deve rispondere a tutti i motivi di ricorso o appello rilevanti; una motivazione meramente adesiva o apodittica può comportare la cassazione con rinvio.
• La decisione non ha stabilito definitivamente che i costi fossero indeducibili, ma ha imposto un nuovo esame della controversia, concentrato sulla genuinità della documentazione e sull'effettività delle prestazioni.