Cassazione Civile, Ordinanza n. 23674/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

Un Comune aveva emesso tre avvisi di accertamento IMU per le annualità 2016, 2017 e 2018 relativi a un immobile catastalmente identificato. Il contribuente aveva impugnato gli atti e aveva ottenuto ragione in primo grado; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva poi respinto l'appello del Comune, ritenendo che l'ente non avesse giustificato adeguatamente la pretesa e che non avesse provato che il contribuente fosse proprietario di altri immobili abitativi, né che dimorasse altrove o fruisse di altre esenzioni. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 13, comma 2, D.L. 201/2011, in relazione all'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse errato nel non verificare la sussistenza del requisito della dimora abituale nell'immobile per il quale era richiesta l'esenzione; con il secondo ha censurato, sempre per violazione di legge e dell'art. 2697 c.c., l'affermazione secondo cui gli avvisi sarebbero stati privi di motivazione, richiamando il principio per cui l'obbligo motivazionale è assolto quando il contribuente sia posto in grado di conoscere an e quantum della pretesa e di difendersi efficacemente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi, li ha esaminati congiuntamente e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione. Ha affermato che, ai fini dell'esenzione IMU per abitazione principale, occorrono congiuntamente residenza anagrafica e dimora abituale nel medesimo immobile e che l'onere di provare i presupposti dell'esenzione grava sul contribuente. Ha inoltre precisato che gli avvisi di accertamento erano sufficientemente motivati perché indicavano immobile, soggetto passivo, imposta richiesta e fatti giustificativi, senza necessità di confutare tutte le possibili cause di esenzione astrattamente configurabili. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando tali principi e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011

  come modificato in sede di conversione con la L. 214/2011 e dall'art. 1, comma 707, L. 147/2013

  La disciplina dell'IMU sull'abitazione principale richiede il concorso dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla norma; l'esenzione non può essere riconosciuta senza la verifica della residenza anagrafica e della dimora abituale nell'immobile agevolato.

• art. 2697 c.c.

  In materia di esenzioni tributarie, chi invoca il beneficio deve provare i relativi presupposti; non è corretto addossare all'ente impositorе l'onere di dimostrare l'assenza dei requisiti agevolativi.

• art. 7, L. 212/2000

  L'obbligo di motivazione degli avvisi di accertamento è assolto quando l'atto consente al contribuente di conoscere i presupposti di fatto, l'an e il quantum della pretesa, senza che sia necessaria la confutazione di tutte le possibili cause di esenzione.

• art. 9, comma 1, D.Lgs. 23/2011

  La norma individua i soggetti passivi dell'imposta e, in coordinamento con la disciplina dell'abitazione principale, rileva per delimitare il perimetro soggettivo dell'esenzione IMU.

• art. 8, comma 3, D.Lgs. 23/2011

  La disposizione, letta insieme all'art. 13, comma 2, D.L. 201/2011, conferma che l'esenzione per l'abitazione principale presuppone specifici requisiti soggettivi e oggettivi.

Massime di principio

• L'esenzione IMU per l'abitazione principale richiede cumulativamente residenza anagrafica e dimora abituale nel medesimo immobile; la mancanza anche di uno solo dei requisiti impedisce il riconoscimento del beneficio.
• In tema di agevolazioni tributarie, l'onere di provare i presupposti dell'esenzione grava sul contribuente che la invoca, non sull'amministrazione finanziaria.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando consente al destinatario di comprendere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente, senza necessità di indicare e confutare tutte le possibili esenzioni astrattamente ipotizzabili.
• Quando il giudice di merito pone a carico dell'ente impositore la prova dei presupposti di un'esenzione, inverte erroneamente il riparto dell'onere probatorio e viola la disciplina applicabile.

Come è indicizzato