Cassazione Civile, Ordinanza n. 19547/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento dell'ente previdenziale, seguito da decreto ingiuntivo, con cui si contestava che alcuni lavoratori avessero svolto prestazioni di trasporto "in nero" e che la società ricorrente dovesse rispondere in solido, ai sensi dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003, della contribuzione omessa, poiché i rapporti formalmente denominati "autotrasporto merci per conto terzi" sarebbero stati in realtà appalti di servizi. In primo grado l'opposizione al decreto ingiuntivo era stata respinta; la Corte d'appello confermava. La ricorrente proponeva due motivi: (1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c., sostenendo che il verbale ispettivo non avesse fede privilegiata e che l'ente non avesse assolto l'onere della prova, anche perché la causa non era stata istruita; (2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., deducendo di aver contestato tutti i fatti posti a base della riqualificazione e che la Corte avesse erroneamente fondato la decisione su una presunta non contestazione e su una indebita valutazione giuridica dei rapporti. La Corte di Cassazione ha tuttavia ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, osservando che il giudice di merito non aveva attribuito al verbale efficacia di piena prova delle valutazioni ispettive, ma solo valore di prova sufficiente in sede monitoria e di semplice indizio nel giudizio di opposizione; inoltre aveva correttamente considerato pacifici i dati fattuali e, sulla base di essi, aveva qualificato i contratti come appalto di servizi, rilevando che mancavano numero predeterminato di trasporti e durata, il corrispettivo era parametrato a volume e peso della merce, e il vettore svolgeva anche attività ulteriori e organizzative (riscossione contrassegni, supervisione carico/scarico), così da integrare un servizio complesso e non meri trasporti occasionali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, reputando manifestamente infondati i due motivi. Ha precisato che il verbale di accertamento dell'ente era stato valorizzato solo nei limiti consentiti: idoneo in sede monitoria, ma degradato a indizio nel giudizio di opposizione. Ha inoltre escluso la violazione degli artt. 115 e 2697 c.c., perché l'onere probatorio dell'ente non era stato negato e i fatti storici posti a base della riqualificazione risultavano non controversi. Sul piano sostanziale ha confermato la qualificazione dei rapporti come appalto di servizi, in ragione della struttura complessiva dell'accordo e della remunerazione commisurata a parametri diversi dal singolo trasporto. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e, per effetto del rigetto, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  La solidarietà del committente è stata ritenuta applicabile perché i rapporti, pur formalmente denominati come trasporto, sono stati qualificati in concreto come appalto di servizi.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova del credito previdenziale incombeva sull'ente, ma la Corte ha ritenuto che tale onere fosse stato assolto tramite i dati fattuali emersi e non specificamente contestati.

• art. 116 c.p.c.

  È stata esclusa la violazione della regola di valutazione della prova, perché il giudice non ha attribuito al verbale efficacia di piena prova delle valutazioni ispettive.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione è stata riferita ai fatti storici e non alla qualificazione giuridica del rapporto, che resta riservata al giudice.

• art. 635 c.p.c.

  Il verbale di accertamento è stato considerato sufficiente in sede monitoria, ma nel giudizio di opposizione assume valore di semplice indizio rispetto alle circostanze fattuali accertate.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo fondato su verbale ispettivo, il verbale può valere come base sufficiente per la fase monitoria, ma nel merito dell'opposizione le relative risultanze fattuali devono essere valutate secondo il loro concreto peso probatorio, potendo degradare a indizi.
• La regola della non contestazione opera sui fatti storici allegati, non sulla qualificazione giuridica del rapporto, che spetta sempre al giudice in base agli elementi di fatto acquisiti.
• Ai fini della qualificazione di un contratto come appalto di servizi, rilevano la struttura complessiva dell'accordo, l'assenza di una predeterminazione del numero delle prestazioni e della durata, e la remunerazione parametrata a criteri diversi dal singolo servizio eseguito.
• L'onere della prova del credito resta a carico del soggetto che lo aziona, ma può dirsi assolto quando i fatti costitutivi risultino comprovati da elementi fattuali non specificamente smentiti e logicamente idonei a sostenere la pretesa.

Come è indicizzato