Cassazione Civile, Sentenza n. 05753/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

Contestazione di avvisi di accertamento (anno 2010) relativi a: i) ripresa di costi infragruppo ritenuti indeducibili per servizi addebitati da capogruppo estera in base a Cost Contribution Agreements (BSS e RDTS); ii) applicazione della "Robin Tax" (maggiorazione IRES) sul maggior imponibile così determinato; iii) ripresa di costi ritenuti non di competenza 2010 ma di competenza 2009 (Commissioni per scorte obbligatorie). Le società deducevano, fra l'altro, difetto di inerenza e documentazione ai sensi delle linee guida OCSE e violazione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.), nonché la non applicabilità della normativa sui prezzi di trasferimento all'IRAP e questioni di competenza temporale.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio (cessata materia del contendere) con riguardo agli avvisi n. TMB037P00420 (Robin Tax) e n. TMB0E7P00252 (IRAP) per definizione della lite ex art. 6 d.l. 119/2018. Sul resto del ricorso principale la Corte ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate (violazione e falsa applicazione degli artt. 109 co.5 e 110 co.7 TUIR e art.2697 c.c.), ritenendo che la CTR avesse valutato in modo generico la deducibilità dei costi infragruppo senza verificare l'effettiva utilità specifica, la sua determinabilità e la documentazione probatoria richiesta; perciò la sentenza d'appello è stata cassata in relazione a quel punto e la causa rinviata alla CTR Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese. Il primo motivo del ricorso incidentale (richiesta di compensazione tra periodi d'imposta) è stato rigettato. I restanti motivi incidentali non sono stati esaminati per estinzione parziale della lite.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, d.P.R. 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  La Corte interpreta l'art. 109 co.5 come richiedente che i costi infragruppo siano effettivamente inerenti e che la utilità per la controllata sia obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata; tali elementi spettano al contribuente dimostrare

• art. 110, comma 7, d.P.R. 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  La norma sui prezzi di trasferimento è rilevante congiuntamente al criterio di inerenza; sebbene distinta, la valutazione dell'inerenza può richiamare i principi del transfer pricing per la determinazione del valore normale

• art. 2697 c.c.

  Conferma che l'onere della prova circa l'esistenza e l'inerenza dei costi grava sul contribuente che afferma di aver ricevuto i servizi infragruppo

• art. 81, comma 16, d.l. 112/2008 (c.d. "Robin Tax")

  modificato dall'art. 27 della legge 23.7.2009 n. 99

  La questione relativa all'applicazione della maggiorazione IRES su maggior imponibile è stata trattata ma è divenuta in parte non esaminabile per definizione della lite; la Corte non si è pronunciata nel merito a causa dell'estinzione parziale

• art. 42 d.P.R. 29.9.1973 n. 600

  La mancata o errata indicazione della norma violata nell'avviso non è di per sé causa di nullità se l'atto contiene presupposti di fatto e ragioni di diritto sufficienti per esercitare il diritto di difesa

• art. 6, d.l. 119/2018

  Richiama la definizione della lite che ha determinato l'estinzione del giudizio per taluni avvisi d'accertamento

• art. 75 (ora art. 109) TUIR

  Sottolinea l'inderogabilità delle regole di competenza temporale dei componenti negativi: non è consentita la scelta del periodo d'imputazione a fini di evasione o bilanciamento; la compensazione tra esercizi diversi non è ammessa in sede di contenzioso ordinario

• art. 10, comma 1, L. 212/2000 e art. 2043 c.c.

  Richiamate dalle parti contributive in relazione a presunte responsabilità dell'Amministrazione per errori di accertamento; la Corte non ha accolto la richiesta di compensazione o di diversa regolazione basata su tali argomenti

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Norma processuale invocata per i motivi di legittimità presentati: la Corte ha ammesso alcuni motivi per violazione di norme sostanziali e di prova

Massime di principio

• Sui costi infragruppo l'onere della prova circa esistenza, inerenza e utilità spetta al contribuente: è necessario documentare specificamente il vantaggio effettivo o potenziale conseguito dalla società ricevente
• La mera produzione del contratto infragruppo e delle fatture non basta: occorre allegare elementi che permettano di determinare l'utilità e la correlazione con esigenze operative specifiche della controllata
• L'indicazione errata della norma di diritto nell'avviso di accertamento non invalida l'atto se la motivazione di fatto è chiara e completa, consentendo il diritto di difesa
• Le norme sul transfer pricing (art.110 co.7 TUIR) e sul criterio di inerenza (art.109 co.5 TUIR) sono distinte ma possono concorrere nella valutazione dell'adeguatezza e del valore dei corrispettivi infragruppo
• Le regole di competenza temporale sono inderogabili: la deduzione di un costo in esercizio diverso da quello di competenza non può essere 'compensata' in sede contenziosa; i rimedi ordinamentali sono la dichiarazione integrativa e la richiesta di rimborso
• Quando una parte della lite è definita (es. per accordi o norme di definizione) il giudice dichiara l'estinzione della materia del contendere per quelle parti, e le restanti questioni possono essere rimandate per nuovo esame
• Pratica consigliata: conservare documentazione analitica che colleghi ogni servizio infragruppo a benefici concreti e misurabili per la singola entità (analisi costi-benefici, allocazione basata su driver economici, report di utilizzo effettivo)