Cassazione Civile, Sentenza n. 05766/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

Le società ricorrenti impugnavano avvisi di accertamento e relative iscrizioni a ruolo originariamente emessi a carico di Fimea Holding S.r.l. (poi scissa e cancellata) per gli anni d'imposta 2005-2007, nonchè cartelle notificate alle beneficiarie della scissione. Le censure principali riguardavano: 1) l'illegittimità di avvisi emessi nei confronti della società scissa cancellata per periodi anteriori alla scissione, poiché, secondo le ricorrenti, gli obblighi tributari antecedenti la data di efficacia della scissione dovevano essere fatti valere contro la beneficiaria designata; 2) la legittimità della sostituzione dell'avviso 2007 tramite autotutela dell'Amministrazione e l'introduzione di nuovi rilievi (IVA, ritenute) nel nuovo atto; 3) la carenza di motivazione degli accertamenti basati su indagini finanziarie sui conti correnti dei soci e l'erronea imputazione di movimentazioni personali/familiari alla società; 4) questioni processuali sull'ammissibilità dell'appello e sull'omessa pronuncia/omessa motivazione da parte della CTR; 5) la responsabilità a titolo principale o sussidiario di altre beneficiarie della scissione (Fimea Capital Invest) per i ruoli iscritti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha: 1) accolto il terzo motivo del ricorso principale (violazione art. 173 TUIR) ritenendo illegittimi gli avvisi emessi a carico della società scissa per gli anni 2005 e 2006 e annullando quegli atti e le correlate iscrizioni a ruolo, poiché, per i periodi anteriori alla scissione totale, l'accertamento doveva essere svolto nei confronti della beneficiaria designata; 2) respinto numerosi altri motivi dei ricorrenti (compresi quelli relativi alla sostituzione dell'avviso 2007 con atto in autotutela, valutata legittima) e dichiarato inammissibili/infondati diversi profili processuali; 3) accolto il primo motivo del ricorso incidentale proposto dall'Agenzia in parte, affermando l'illegittimità della motivazione apparente della sentenza di merito circa le movimentazioni bancarie e la quantificazione IVA per l'anno 2007, con conseguente cassazione della parte di decisione relativa a tali questioni e rinvio alla CTR della Toscana in diversa composizione per un nuovo esame e per fornire congrua motivazione; 4) integrato la decisione ove possibile (ad es. sulla presunzione di attribuzione di utili extracontabili ai soci) e disposto che la parte relativa agli avvisi 2005-2006 venisse decisa nel merito senza rinvio; 5) demandato al giudice del rinvio la liquidazione delle spese di legittimità. In sintesi: annullati gli atti relativi al 2005 e 2006; rimessa la valutazione delle contestazioni fondate sulle indagini finanziarie per il 2007 ad un nuovo giudizio motivato.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 173, commi 12 e 13

  «[g]li obblighi tributari della società scissa riferibili a periodi di imposta anteriori alla data dalla quale l'operazione ha effetto sono adempiuti, in caso di scissione parziale, dalla stessa società scissa o trasferiti, in caso di scissione totale, alla società beneficiaria appositamente designata nell'atto di scissione». «i controlli, gli accertamenti e ogni altro procedimento relativo ai suddetti obblighi sono svolti nei confronti della società scissa o, nel caso di scissione totale, di quella appositamente designata [...]»

  La Corte ha ritenuto che, per periodi d'imposta anteriori alla data di efficacia della scissione totale, gli obblighi e i controlli tributari devono essere esercitati contro la beneficiaria designata; pertanto gli avvisi emessi a carico della società ormai cancellata sono illegittimi

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 43 (accertamento integrativo) e principio di autotutela

  La Corte ha distinto l'autotutela sostitutiva (annullamento e riedizione dell'atto sulla base degli stessi elementi) dall'accertamento integrativo (basato su nuovi elementi); ha ritenuto legittimo l'esercizio, nel caso di specie, del potere di autotutela sostitutiva ad opera dell'Amministrazione per l'atto del 2007

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 57 (accertamento IVA) e principio di autotutela

  Analogamente all'art. 43 DPR 600/1973, la Corte ha confermato che l'autotutela sostitutiva è funzione diversa dall'accertamento integrativo e può legittimamente portare alla riedizione di un atto con contenuto ampliato se si agisce in sostituzione dell'atto viziato

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, comma 1, n. 2

  Riguarda la presunzione iuris tantum in materia di indagini finanziarie: la Corte ha richiamato che tale presunzione può essere superata dalla documentazione delle contribuenti e che i giudici di merito devono motivare specificamente l'apprezzamento delle movimentazioni bancarie

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2, n. 2

  Presunzione analoga all'art. 32 DPR 600/1973 in materia IVA sulle operazioni individuate tramite indagini bancarie; la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR sulla confutazione delle giustificazioni offerte dalle parti

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Norma processuale sul vizio di motivazione e nullità della sentenza; la Corte ha rilevato carenze motivazionali della CTR con riferimento alle indagini finanziarie e ha disposto la cassazione e il rinvio per una motivazione congrua

• codice civile, artt. 2495 e 2506

  Richiamati nelle censure relative agli effetti societari della scissione; tuttavia la Corte ha fondato la decisione circa l'illegittimità degli avvisi emessi alla scissa sui criteri previsti dall'art. 173 TUIR

• codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in relazione al principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato: la Corte ha ritenuto infondate le doglianze di omessa pronuncia quando la CTR ha implicitamente rigettato eccezioni esaminando e decidendo nel merito

• codice di procedura civile, art. 384, ultimo comma, e art. 385, terzo comma

  Permettono alla Corte di decidere direttamente sul merito di alcune questioni ove non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto e, in altri casi, di rinviare la causa per nuovo esame; la Corte ha annullato senza rinvio gli atti relativi al 2005-2006 e ha rinviato le contestazioni del 2007

• legge n. 212 del 2000, art. 7 e art. 1, comma 1

  Richiamate dalle ricorrenti con riguardo al vizio di motivazione degli atti amministrativi; la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza quando non era rivolta alla pronuncia della CTR ma direttamente agli avvisi impugnati

Massime di principio

• In caso di scissione societaria totale, per periodi d'imposta anteriori alla data di efficacia dell'operazione gli obblighi tributari e i relativi accertamenti devono essere rivolti alla societa' beneficiaria designata: avvisi emessi alla societa' scissa ormai cancellata sono illegittimi
• L'amministrazione puo' esercitare il potere di autotutela sostitutiva (annullare un atto viziato e rieditarne uno nuovo sulla base degli stessi elementi); tale autotutela si distingue dall'accertamento integrativo che invece si fonda su nuovi elementi sopravvenuti
• Gli accertamenti fondati su indagini finanziarie e sulle movimentazioni bancarie si basano su presunzioni iuris tantum che il contribuente puo' contrastare con documentazione; il giudice di merito deve valutare e motivare, anche sinteticamente, il rigetto delle giustificazioni offerte dal contribuente per ciascuna contestazione rilevante
• Il giudizio d'appello tributario ha carattere devolutivo pieno: la specificita' dei motivi di impugnazione richiede solo un'esposizione chiara e sommaria delle doglianze, potendo il giudice superiore riferirsi alle argomentazioni gia' svolte in primo grado
• La mancanza o l'apparente insufficienza della motivazione della sentenza di merito, se incide sul minimo costituzionale imposto dall'art. 111 Cost., legittima la cassazione e, se necessario, il rinvio; la Corte di legittimità puo' peraltro integrare o correggere la motivazione quando la soluzione di diritto sia evidente
• La Corte di cassazione puo' decidere nel merito senza rinvio per le questioni che non richiedono ulteriori accertamenti di fatto (art. 384 c.p.c.), mentre deve rinviare per nuovo esame le questioni che necessitano di valutazione probatoria ulteriore o di motivazione supplementare
• La responsabilita' delle altre beneficiarie della scissione (non designate) rispetto agli obblighi tributari della scissa puo' essere valutata alla luce dell'art. 173 TUIR e dei principi esaminati, ma la qualificazione come responsabilita' principale o sussidiaria richiede attento esame degli atti e della normativa applicabile