Cassazione Civile, Sentenza n. 05749/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007 con i quali l'Agenzia delle Entrate, sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza, aveva disconosciuto costi contabilizzati relativi a fatture per servizi di pubblicità emesse da Promo Service S.a.s. e Pronto Service S.a.s., ritenendoli indeducibili (o inesistenti). Gli accertamenti determinavano maggior reddito per euro 370.293 (anno 2006) e 126.516 (anno 2007) con maggiori imposte e relative sanzioni. In primo grado la CTP di Foggia aveva accolto i ricorsi ritenendo i costi documentati; la CTR di Puglia (sez. staccata Foggia) ha invece accolto l'appello dell'Amministrazione ritenendo che: i) la contribuente non avesse esibito i contratti in sede di verifica (preclusione ex art. 32 DPR 600/1973), operante anche in materia IVA; ii) la documentazione prodotta in giudizio rispetto a Pronto Service fosse generica e non idonea a comprovare i rapporti; iii) per Promo Service non fosse stata fornita documentazione per gli anni contestati né prove di pagamento o corrispondenza; inoltre, i giudici d'appello hanno richiamato dichiarazioni del rappresentante legale delle società che avrebbero ammesso emissione di fatture per operazioni inesistenti. Com Sider ha proposto cassazione con sei motivi (violazione di termini di verifica, illegittimo uso dell'accertamento analitico-induttivo, inutilizzabilità della documentazione giudiziale, nuovi motivi in appello, violazione dell'onere della prova, omesso esame di documentazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i vari motivi: la presunta violazione del termine di permanenza degli organi verificatori (art. 12 L. 212/2000) non comporta nullità degli atti né inutilizzabilità delle prove; le censure sull'uso dell'accertamento analitico-induttivo e sull'insufficiente motivazione degli avvisi sono inammissibili per difetto di specificità o riguardano valutazioni di merito non sindacabili in cassazione; la CTR ha anche retto la decisione su motivazioni autonome (tardività e incongruenza della documentazione prodotta in giudizio), non adeguatamente impugnate dalla ricorrente, rendendo inammissibili le censure residue. Quanto a profili probatori (art. 2697 c.c., artt. 112 e 115 c.p.c.), la Corte ha richiamato il principio per cui la censura è rilevante solo se il giudice abbia attribuito l'onere della prova a parte diversa o abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti. In conclusione, confermata la sentenza della CTR, il ricorso è respinto. La ricorrente è condannata al pagamento delle spese di giudizio di legittimità (liquidate in Euro 7.000,00 oltre spese prenotate a debito) e al versamento dell'ulteriore contributo previsto dall'art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 12, comma 5, legge 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine di 30 giorni lavorativi di permanenza degli operatori presso la sede del contribuente si riferisce ai giorni di effettiva attività svolta e non include giorni impiegati per attività in altri luoghi; la sua violazione non determina la nullità dell'accertamento né l'inutilizzabilità delle prove raccolte

• art. 32, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973

  La mancata esibizione di documenti richiesti in sede di verifica può comportare la preclusione all'utilizzo degli stessi; principio ritenuto applicabile anche in ambito IVA

• art. 39, comma 1, lett. d) (DPR citato in motivi)

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'accertamento analitico-induttivo: la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze per difetto di specificità o per sindacabilità di merito, ribadendo che l'uso di metodi induttivi richiede presupposti che devono essere adeguatamente contestati e valutati

• art. 52, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Riferimento normativo usato in relazione alla utilizzabilità della documentazione ai fini IVA; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente valutato la tardività e l'incongruenza della documentazione prodotta in giudizio

• artt. 57 e 58, d.lgs. n. 546/1992

  Divieto di introdurre eccezioni o motivi nuovi in appello: la Corte ha ritenuto inammissibile la censura che prospettava 'nuova' motivazione degli avvisi quando la CTR aveva usato alcune circostanze solo a rafforzamento della propria conclusione probatoria

• art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova: la violazione è configurabile solo se il giudice abbia attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella cui competeva secondo le regole generali; la censura della ricorrente non ha provato tale errore

• artt. 112 e 115 c.p.c.

  Art. 112 (giudice che decide su prova dalle parti) e art. 115 (valutazione libera della prova): la Corte ha richiamato che non è sufficiente lamentare una diversa valutazione della prova per dedurre violazione; la censura rileva solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte o abbia contraddetto le regole sull'onere probatorio

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Richiamato quale parametro formale dei motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto molti motivi inammissibili per difetto di specificità o per essere diretti a sindacare valutazioni di fatto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma sulla contribuzione integrativa in Cassazione: la Corte ha dato atto dell'esistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo da parte del ricorrente

Massime di principio

• La mancata esibizione di documenti durante la verifica può precluderne l'utilizzo in giudizio (preclusione ex art. 32 DPR 600/1973); dunque è fondamentale fornire la documentazione richiesta già in sede di verifica
• La durata oltre termine dell'attività di verifica (art.12 L.212/2000) non invalida automaticamente gli atti né rende inutilizzabili le prove raccolte: la norma conta i giorni di effettiva attività e non comporta sanzioni di nullità
• La produzione di documenti solo in giudizio può essere dichiarata tardiva o generica/incongrua; per difendere costi dedotti è necessario che la documentazione sia precisa, completa e idonea a provare la concreta prestazione e i pagamenti
• In Cassazione si valutano questioni di diritto e vizi di motivazione rilevabili per specificità: censure generiche o che attaccano la valutazione di merito sono inammissibili
• L'accertamento analitico-induttivo e l'uso di presunzioni richiedono presupposti e motivazione adeguata dell'Amministrazione; chi contesta deve specificare i profili di illegittimità e non limitarsi a doglianze generiche
• Le eccezioni nuove o i motivi introdotti soltanto in appello sono in principio vietati; se emergono circostanze nuove il contribuente deve dimostrare il concreto pregiudizio procedurale
• Per lamentare violazioni dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) o dell'esame della prova (artt. 112/115 c.p.c.) è necessario dimostrare che il giudice abbia realmente spostato l'onere o utilizzato prove non introdotte dalle parti