Cassazione Penale, Ordinanza n. 15591/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna di una conducente per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso per cassazione, proposto dall'imputata, articolava cinque motivi: 1) si censurava il rigetto delle doglianze di appello relative alla mancata acquisizione del libretto metrologico dell'etilometro, ritenuto necessario per verificare la regolare revisione dello strumento; 2) si lamentava la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale ex art. 603 c.p.p. per acquisire tale documentazione; 3) si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, assumendo che l'occasionalità della condotta fosse stata svalutata; 4) si deduceva il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena; 5) si censurava la conferma di una pena ritenuta eccessiva. La Corte ha ritenuto i motivi reiterativi e non confrontati con la motivazione della sentenza impugnata, osservando che non era stata allegata alcuna concreta evidenza di difetto di omologazione o di revisione dell'etilometro e che il giudice di merito aveva motivato in modo congruo sia sul diniego delle attenuanti e dei benefici, sia sulla determinazione della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le doglianze sul libretto metrologico e sulla rinnovazione istruttoria erano meramente reiterative e non si confrontavano con la motivazione d'appello, la quale aveva ritenuto sufficiente la prova della regolare omologazione e revisione dell'etilometro e aveva escluso la necessità di ulteriori acquisizioni. Ha inoltre ritenuto manifestamente infondati i motivi sulle attenuanti generiche e sulla sospensione condizionale, trattandosi di valutazioni discrezionali del giudice di merito adeguatamente motivate. Infine ha considerato non censurabile in sede di legittimità la quantificazione della pena, giustificata dall'elevatissimo tasso alcolemico e dalla pericolosità della condotta. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186, co. 2, lett. c) e sexies, d.lgs. n. 285/1992

  norma incriminatrice per la guida in stato di ebbrezza; nel caso concreto la condanna era fondata sull'esito dell'alcoltest

• art. 603 c.p.p.

  la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello è eventuale e subordinata all'incompletezza dell'istruzione di primo grado e all'impossibilità di decidere allo stato degli atti

• art. 379, commi 6, 7 e 8, d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495

  prevede omologazione e verifiche periodiche dell'etilometro; tali dati, però, non devono essere necessariamente prodotti dall'accusa se la difesa non allega elementi concreti di vizio o inattualità dei controlli

• art. 133 c.p.

  criteri per la valutazione della gravità del fatto e della personalità del reo ai fini del giudizio sulle attenuanti e sulla pena

• art. 164 c.p.

  disciplina il giudizio prognostico per la sospensione condizionale della pena

• art. 163 c.p.

  richiamato per sottolineare l'autonomia del giudizio prognostico sulla sospensione condizionale rispetto ai limiti normativi richiamati dalla difesa

Massime di principio

• Nel giudizio per guida in stato di ebbrezza, l'accusa deve provare l'omologazione e la regolare revisione dell'etilometro solo se la difesa abbia assolto un concreto onere di allegazione circa specifici vizi dello strumento, errori di metodo o assenza/inattualità dei controlli prescritti.
• La mera richiesta di acquisire il libretto metrologico o la generica contestazione della difettosità dell'apparecchio non è sufficiente a spostare sull'accusa l'onere di dimostrare puntualmente i controlli sullo strumento.
• L'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, salvo che la difesa dimostri elementi concreti idonei a incrinare l'affidabilità del risultato.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello ex art. 603 c.p.p. è misura eccezionale e discrezionale, consentita solo quando l'istruttoria di primo grado sia incompleta e il giudice non possa decidere allo stato degli atti.
• Il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non illogica e ancorato a elementi rilevanti ex art. 133 c.p., anche solo a uno solo tra quelli valorizzati dal giudice di merito.
• La determinazione della pena è espressione di discrezionalità del giudice di merito e non può essere rivalutata in cassazione se la motivazione sulla gravità del fatto e sulla personalità dell'imputato è congrua.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato