Cassazione Civile, Ordinanza n. 07531/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2011, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione complessivi euro 2.013.874. Una quota riguardava operazioni verso una società polacca, per le quali l'Amministrazione sosteneva che la merce non fosse mai uscita dall'Italia; un'altra quota riguardava la detrazione IVA su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da due fornitori ritenuti cartiere. La società impugnava l'atto deducendo vizi formali e infondatezza nel merito. In appello la CTR accoglieva solo parzialmente il gravame del contribuente, annullando la ripresa relativa alle operazioni soggettivamente inesistenti per insufficienza della prova dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva: (1) violazione degli artt. 2729 e 2697 c.c. e dell'art. 19 d.P.R. 633/1972, assumendo che la CTR avesse attribuito rilievo decisivo a circostanze irrilevanti come consegna della merce, pagamenti e regolarità contabile, senza valutare gli indizi di fittizietà e di consapevolezza della frode; (2) omesso esame di fatti decisivi circa la consapevolezza della contribuente di intrattenere rapporti con soggetti fittizi. La società resistette e propose ricorso incidentale con tre motivi: omesso esame di fatti decisivi sulla motivazione dell'atto e sulla documentazione estera; omesso esame di fatti decisivi sulla propria buona fede nella gestione delle cessioni intracomunitarie; violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell'art. 41 d.l. 331/1993, sostenendo che i CMR elettronici provavano il trasferimento intracomunitario della merce e che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto non provata la non imponibilità delle cessioni. Nel corso del giudizio era intervenuto il fallimento della società, ma la Corte ha rilevato che ciò non interrompe il giudizio di cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la CTR avesse erroneamente valutato la prova in tema di operazioni soggettivamente inesistenti: il giudice di merito non aveva considerato, né singolarmente né nel loro complesso, gli indizi offerti dall'Ufficio sulla sostanziale inesistenza dei fornitori e sulla conoscibilità della frode da parte dell'acquirente, limitandosi a valorizzare elementi non decisivi come l'avvenuta consegna e il pagamento della merce e la titolarità della partita IVA dei fornitori. Il secondo motivo dell'Agenzia è stato dichiarato assorbito. Tutti e tre i motivi del ricorso incidentale sono stati dichiarati inammissibili: il primo e il secondo perché, in sostanza, miravano a una diversa valutazione del materiale probatorio e non individuavano un fatto storico specifico omesso; il terzo perché censurava una valutazione di merito non sindacabile in cassazione, oltre a non rispettare i requisiti del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese. È stato inoltre posto a carico della ricorrente incidentale l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La violazione di legge e il vizio di motivazione sono stati delimitati in modo rigoroso: il n. 5 richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera critica alla valutazione delle prove o la richiesta di una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova segue il principio per cui chi invoca una deroga al regime ordinario deve provarne i presupposti; nelle operazioni soggettivamente inesistenti, dopo la prova dell'Ufficio sulla fittizietà e sulla consapevolezza o conoscibilità della frode, grava sul contribuente la prova contraria della propria diligenza.

• art. 2729 c.c.

  La prova per presunzioni è legittima se fondata su indizi gravi, precisi e concordanti, valutati anche complessivamente; non è corretta una decisione che escluda la rilevanza di singoli indizi senza considerare il loro concorso.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA può essere negato in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, salvo che il contribuente dimostri la propria estraneità e l'uso della diligenza esigibile.

• art. 41 d.l. 331/1993

  Per la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie il contribuente deve provare i presupposti dell'esenzione, in particolare l'effettivo trasferimento della merce in altro Stato membro.

• art. 138 Direttiva 2006/112/CE

  La non imponibilità delle cessioni intracomunitarie presuppone che i beni siano spediti o trasportati fuori dallo Stato membro di partenza e che il cedente provi il trasferimento effettivo della merce.

• art. 45-bis Regolamento UE di esecuzione n. 282/2011

  Non applicabile ratione temporis al caso, poiché disciplina solo dal 1 gennaio 2020 l'onere probatorio documentale delle cessioni intracomunitarie.

• artt. 299 ss. c.p.c.

  Il fallimento di una parte nel giudizio di cassazione non determina l'interruzione del processo, che è dominato dall'impulso d'ufficio.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore revocatorio riguarda una falsa percezione della realtà documentale, non una svista di giudizio; non ricorre quando la sentenza abbia comunque deciso sul punto controverso.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare in modo specifico il fatto storico omesso e il dato da cui esso risulta, oltre al come e quando sia stato discusso e alla sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La specificità del ricorso esige la produzione degli atti e dei documenti rilevanti per consentire il controllo sulla decisività del fatto dedotto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso incidentale sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia la fittizietà del fornitore sia, anche per presunzioni, la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; solo dopo tale prova passa sul contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede e la diligenza massima esigibile.
• La mera regolarità formale della contabilità, l'avvenuta consegna della merce e il pagamento del corrispettivo non sono di per sé idonei a escludere la partecipazione, o la conoscibilità, di una frode IVA, perché tali elementi possono coesistere con schemi fraudolenti.
• Il giudice di merito, quando esamina indizi di frode fiscale, deve considerarli prima singolarmente e poi complessivamente; la censura di legittimità è ammissibile se la decisione si limita a svalutare atomisticamente gli indizi senza verificare il loro concorso logico.
• Il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico specifico, decisivo e discusso tra le parti; non consente di rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio o di opporre una diversa ricostruzione dei fatti.
• Per ottenere la non imponibilità di una cessione intracomunitaria, il cedente deve dimostrare l'effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro; in mancanza di documentazione tipica, può valere altra prova idonea, ma sempre nel rispetto dell'onere di diligenza e delle circostanze concrete del caso.

Come è indicizzato