Cassazione Civile, Ordinanza n. 01986/2024 del 18/01/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva agito per ottenere, nei confronti della datrice di lavoro, il riconoscimento di tre distinte voci economiche: 1) il trattamento retributivo del sistema incentivante a quota variabile previsto dal CCNL e dal contratto integrativo, per gli anni 2012-2015, assumendo come parametro quanto percepito per il 2011 e chiedendo, in subordine, quantificazione tramite CTU; 2) il premio di produttività V.A.P. previsto dal CCNL e dal contratto integrativo per gli anni 2013-2015, sulla base di quanto già ricevuto per il 2012, anche qui con richiesta di eventuale quantificazione tecnica; 3) l’indennità contrattuale per prestazioni oltre 200 ore annue rispetto al normale orario della 3^ area professionale per gli anni 2013-2015. La società si era difesa sostenendo, tra l’altro, che il premio incentivante per il 2012 fosse già stato pagato e contestando nel merito tutte le domande. Il Tribunale aveva rigettato le pretese; la Corte d’appello aveva confermato il rigetto, ritenendo che la scrittura privata del 7 ottobre 2015 riguardasse solo il V.A.P. e fosse, quanto al resto, una mera ipotesi di accordo subordinata all’approvazione del CdA, mai intervenuta, oltre a reputare non specificamente censurato in appello il rigetto della domanda sull’indennità ex art. 37 del contratto integrativo. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: nullità della sentenza e del procedimento per avere la Corte territoriale ritenuto irrilevanti prove e richieste istruttorie; violazione dei criteri di interpretazione contrattuale per aver qualificato l’atto del 7 ottobre 2015 come mera ipotesi di accordo; violazione dell’art. 2384 c.c. per l’esclusione della rilevanza della dichiarazione del presidente del CdA; violazione delle norme sul giudicato per avere considerato non impugnata la statuizione sull’indennità ex art. 37; violazione delle norme sulle spese per la condanna alle spese e la loro liquidazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi, ritenendo in parte inammissibili e in parte infondati i motivi di ricorso. In particolare ha affermato che: il primo motivo era in larga parte inammissibile perché confuso, diretto a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove, e infondato quanto alla dedotta omessa pronuncia; il secondo motivo era inammissibile per difetto di autosufficienza e per mancato confronto con la motivazione di merito; il terzo motivo era inammissibile e comunque infondato, poiché l’art. 2384 c.c. non si applica quando nell’atto sia espressamente prevista l’approvazione dell’organo collegiale come requisito di validità/efficacia; il quarto motivo era inammissibile perché non indicava in modo autosufficiente dove la questione fosse stata riproposta in appello, e perché il capo non impugnato era correttamente ritenuto passato in giudicato; il quinto motivo era in parte infondato e in parte inammissibile, poiché le spese seguono la soccombenza e la liquidazione entro i parametri è insindacabile nei limiti di legge. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 50 CCNL 09/04/2008

  richiamo al sistema incentivante a quota variabile; la Corte d'appello ha ritenuto che non imponesse alla datrice un obbligo automatico di istituzione del sistema, essendo rimesso a successiva contrattazione aziendale.

• art. 42 CCNL 09/04/2008

  disposizione richiamata per il premio V.A.P.; la Corte ha ritenuto che la scrittura del 7 ottobre 2015 riguardasse solo tale premio.

• art. 8 contratto integrativo 28/08/2008

  richiamato dal ricorrente per il trattamento incentivante; la Corte ha escluso che la scrittura del 7 ottobre 2015 integrasse un accordo vincolante esteso anche a tale voce.

• art. 18 contratto integrativo

  richiamato in relazione al premio V.A.P.

• art. 37 contratto integrativo

  fonte dell’indennità per oltre 200 ore annue; il relativo capo è stato ritenuto non specificamente impugnato in appello, quindi coperto da giudicato.

• art. 1326 c.c.

  la manifestazione di volontà negoziale deve essere indirizzata specificamente all’altro contraente; una dichiarazione resa in un contesto aperto come Facebook è stata ritenuta non idonea, nel caso concreto, a integrare un valido consenso negoziale.

• art. 1337 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra i canoni interpretativi/profili di correttezza nelle trattative; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 1362 c.c.

  canone legale di interpretazione contrattuale; la Corte ha escluso che il ricorrente avesse validamente censurato l’interpretazione di merito.

• art. 1363 c.c.

  canone interpretativo richiamato dal ricorrente; motivo inammissibile per mancato confronto con la motivazione di merito.

• art. 1366 c.c.

  canone di buona fede nell’interpretazione; richiamato dal ricorrente, ma senza censura autosufficiente.

• art. 1367 c.c.

  canone di conservazione del contratto richiamato dal ricorrente, senza specifica articolazione del vizio denunciato.

• art. 1375 c.c.

  richiamato dal ricorrente nei canoni di esecuzione/interpretazione, ma il motivo è stato reputato inammissibile.

• art. 2384 c.c.

  è stato ritenuto non applicabile per escludere la necessità dell’approvazione dell’organo collegiale, perché nell’atto il presidente del CdA aveva espressamente subordinato l’efficacia all’approvazione del CdA; tale approvazione era quindi requisito di validità/efficacia e non mero limite statutario opponibile ai terzi.

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di giudicato; la Corte ha confermato che il capo non specificamente impugnato in appello era coperto da giudicato interno.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno e alla mancata impugnazione di un capo della sentenza di primo grado.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato e sulla motivazione; la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 91 c.p.c.

  applica la regola della soccombenza: le spese seguono la parte che perde, sicché la condanna del lavoratore soccombente era corretta.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma in modo promiscuo e non decisivo.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma in modo promiscuo e non decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per l’omessa pronuncia; la Corte ha escluso l’omissione perché la domanda sul sistema incentivante era stata espressamente esaminata.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in tema di prove; la doglianza è stata respinta perché mirava a un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo con finalità di rivalutazione delle prove, non consentita in cassazione.

• art. 132, co. 2 e 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla nullità della sentenza/procedimento; il motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato.

• art. 244 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per le prove testimoniali; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo nell’ambito delle deduzioni processuali; non ritenuto decisivo.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo; la richiesta di nuova valutazione istruttoria è stata giudicata inammissibile.

• art. 276 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma senza specifico rilievo decisorio.

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente sul diritto al processo equo, ma la doglianza è stata dichiarata inammissibile/infdata.

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente in modo generico, senza specifica incidenza sulla decisione.

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione e giusto processo, ma senza esito favorevole.

• d.lgs. n. 175/2016

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto la deduzione inammissibile perché generica e non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 13 L. n. 247/2012

  richiamato per la liquidazione delle spese.

• D.M. n. 55/2014

  richiamato per i parametri di liquidazione delle spese; la Corte ha ribadito che la liquidazione tra minimo e massimo è insindacabile se motivata nei limiti di legge.

• D.M. n. 37/2018

  richiamato per i parametri delle spese di lite.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare le censure in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove: l’ammissibilità richiede la deduzione di specifici errori di diritto o la puntuale violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale.
• Quando una sentenza di merito ha espressamente pronunciato su una domanda, non vi è omessa pronuncia; la censura è infondata se il ricorrente contesta solo l’esito senza misurarsi con la motivazione adottata.
• La clausola con cui un accordo è subordinato all’approvazione di un organo societario collegiale non può essere neutralizzata invocando in astratto l’art. 2384 c.c.: se l’approvazione è espressamente prevista nell’atto come condizione di validità o efficacia, essa costituisce un requisito costitutivo dell’accordo e deve essere provata da chi ne invoca gli effetti.
• La mera sottoscrizione di un verbale qualificato come "ipotesi di accordo" non basta, da sola, a fondare un vincolo contrattuale se dal testo emerge la volontà delle parti di subordinare l’efficacia a una futura approvazione non ancora intervenuta.
• La mancata specifica impugnazione di un capo autonomo della sentenza di primo grado determina il passaggio in giudicato interno di quel capo, che non può più essere discusso in cassazione.
• Le spese processuali seguono la soccombenza; la liquidazione del giudice di merito è censurabile in cassazione solo nei limiti di una concreta violazione dei parametri legali, non potendo il ricorrente limitarsi a invocare in modo generico uno scostamento dai valori medi.

Come è indicizzato