Cassazione Civile, Ordinanza n. 13323/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Alcuni lavoratori agricoli avevano ottenuto dall’ente previdenziale il pagamento di prestazioni di Cassa integrazione salariale operai agricoli (CISOA), a seguito dell’autorizzazione concessa in relazione alle domande presentate dal datore di lavoro. Successivamente l’ente aveva annullato in autotutela, tra il 10 e il 14 settembre 2020, le autorizzazioni originarie e, il 19 ottobre 2020, aveva chiesto ai lavoratori la restituzione delle somme già erogate. I lavoratori avevano agito per accertare l’infondatezza della pretesa restitutoria, deducendo che l’autotutela fosse tardiva e che la revoca non potesse incidere su posizioni ormai consolidate. Il Tribunale aveva accolto la domanda e la Corte d’appello aveva confermato, ritenendo intempestivo l’esercizio dell’autotutela. L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990 e della disciplina speciale sulla CISOA, sostenendo che la tutela dell’affidamento non potesse prevalere sulla mancanza dei requisiti oggettivi e soggettivi per la prestazione; (2) violazione degli artt. 8 e 15 l. n. 457/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il diritto alla prestazione non potesse essere riconosciuto senza previa verifica dei presupposti e che, in particolare, mancasse il parere della Commissione prevista dall’art. 10 della stessa legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha confermato che, nella vicenda, l’ente aveva esercitato l’autotutela oltre un limite temporale ragionevole, richiamando la disciplina dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990 come criterio coerente anche per l’annullamento dei provvedimenti di ammissione alla CISOA e per la successiva richiesta di restituzione delle somme. Ha inoltre valorizzato l’affidamento dei lavoratori, che avevano confidato nella conclusione positiva del procedimento e nella correttezza delle procedure adottate dall’ente, rilevando che l’errore era imputabile all’amministrazione e non riconoscibile dai destinatari, i quali non erano parti della procedura avviata dal datore di lavoro. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato, con condanna dell’ente soccombente al pagamento delle spese di lite e dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nei due motivi di ricorso

• art. 21-nonies, primo comma, l. 7 agosto 1990, n. 241

  costituisce il parametro dell’autotutela amministrativa; la Corte lo assume come criterio coerente per individuare un limite temporale ragionevole all’annullamento d’ufficio e alla conseguente ripetizione delle somme

• art. 8 l. 8 agosto 1972, n. 457

  richiamato dall’ente come disposizione speciale sulla CISOA, ma non ritenuto idoneo a escludere l’applicazione del limite temporale dell’autotutela

• art. 14 l. 8 agosto 1972, n. 457

  richiamato dall’ente nel secondo motivo insieme alle altre norme della disciplina CISOA

• art. 15 l. 8 agosto 1972, n. 457

  disposizione invocata per sostenere la necessità dell’accertamento dei presupposti della prestazione e contestare il riconoscimento della tutela ai lavoratori

• art. 16 l. 8 agosto 1972, n. 457

  richiamato nel primo motivo come parte della disciplina speciale della CISOA

• art. 18 l. 8 agosto 1972, n. 457

  richiamato nel primo motivo come parte della disciplina speciale della CISOA

• art. 10 l. 8 agosto 1972, n. 457

  richiamato per evidenziare la mancata acquisizione del parere della Commissione prevista dalla legge

• art. 2697 c.c.

  invocato per sostenere che l’onere di provare i presupposti della prestazione gravasse su chi ne pretendeva il riconoscimento

• art. 1, comma 136, l. 30 dicembre 2004, n. 311

  menzionato nel regolamento interno dell’ente come ulteriore base dell’annullamento in autotutela finalizzato a risparmi o minori oneri finanziari

• delibera INPS n. 275 del 27/09/2006

  regolamento interno che disciplina l’annullamento d’ufficio richiedendo, tra l’altro, un ragionevole limite temporale e l’assenza di situazioni giuridiche consolidate

• delibera INPS n. 9 del 18/01/2023

  nuovo regolamento citato solo per dire che ha mantenuto immutata la disciplina sui presupposti temporali dell’autotutela

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L’autotutela amministrativa non è esercitabile sine die: anche quando il provvedimento originario risulti viziato, l’annullamento d’ufficio e le richieste restitutorie conseguenti devono essere contenuti entro un limite temporale ragionevole, coerente con l’art. 21-nonies l. n. 241/1990.
• Quando l’amministrazione ha positivamente definito un procedimento e i destinatari hanno fatto affidamento sulla sua stabilità, la successiva revoca o richiesta di ripetizione non può prescindere dalla verifica dell’affidamento ingenerato e della consolidazione delle posizioni soggettive.
• L’errore o l’omissione imputabili all’amministrazione nella gestione del procedimento non possono essere riversati sui destinatari se costoro non erano parti della procedura e non potevano riconoscere il vizio originario.
• Se una disciplina speciale non prevede un termine diverso e più ampio, è coerente applicare il parametro generale dell’autotutela amministrativa per stabilire la tempestività dell’annullamento e degli effetti restitutori.
• In materia di prestazioni previdenziali riconosciute sulla base di un provvedimento amministrativo, la successiva contestazione dell’ente deve confrontarsi non solo con i presupposti sostanziali della prestazione, ma anche con i limiti procedimentali e temporali dell’esercizio del potere di ritiro.

Come è indicizzato