Cassazione Civile, Ordinanza n. 06707/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IVA relativo al 2012 con cui l’Ufficio ha contestato alla società contribuente l’indebita detrazione dell’imposta in relazione ad acquisti di autovetture fatturati da società ritenute cartiere o interposte (Diamante Car s.r.l., Planet Car di Conversano Danilo C. s.a.s., N.C. Noleggi s.r.l. in liquidazione). Secondo l’Amministrazione, le cedenti avevano operato come soggetti soggettivamente inesistenti o missing trader, acquistando a monte veicoli da società del gruppo Maggiore Rent in sospensione d’imposta, mediante false lettere di intento, senza versare l’IVA, e rivendendo poi le auto sottocosto alla contribuente. La CTP aveva accolto il ricorso della società e la CGT di secondo grado aveva rigettato l’appello dell’Ufficio. In Cassazione l’Agenzia deduceva: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente, lamentando che il giudice di merito non avesse spiegato la correlazione tra le prove e la decisione e avesse trascurato gli elementi indiziari raccolti nei PVC; (2) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell’art. 21, comma 4, d.P.R. 633/1972, perché la CGT avrebbe erroneamente escluso la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte della contribuente valorizzando circostanze ritenute irrilevanti, come la regolarità formale della contabilità, l’effettiva consegna delle auto e la congruità dei prezzi, senza considerare complessivamente gli indizi di frode e la fittizietà soggettiva delle cedenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata sufficiente a superare la soglia del "minimo costituzionale" e quindi non apparente. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CGT non ha correttamente applicato i principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di riparto dell’onere della prova in materia IVA: l’Amministrazione aveva allegato indizi specifici e oggettivi idonei a far presumere la conoscibilità della frode da parte della contribuente, mentre il giudice di merito aveva attribuito rilievo a circostanze non decisive (consegna dei beni, regolarità formale delle scritture, congruità dei prezzi, mancata prova di un vantaggio), trascurando la complessiva gravità degli indizi e il valore probatorio degli elementi raccolti nei PVC. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e il rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è il parametro invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, la cui violazione è stata esclusa dalla Corte.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il contenuto minimo della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso per violazione di legge in tema di onere della prova e presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  regola il riparto dell’onere probatorio: in tema di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare fittizietà del contraente e conoscenza o conoscibilità della frode; poi grava sul contribuente la prova della propria buona fede.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici: la prova dell’Amministrazione può essere raggiunta mediante indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 21, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina dell’IVA fatturata in operazioni inesistenti.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  indicato quale fondamento del diritto di detrazione IVA, escluso in caso di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  evocato per affermare che l’IVA versata alla controparte non genuina resta fuori dal meccanismo di detrazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il canone del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 2700 c.c.

  richiamato in tema di fede privilegiata del PVC per i fatti attestati dal pubblico ufficiale e la loro contestazione mediante querela di falso.

• art. 2727 c.c.

  richiamato, insieme all’art. 2729 c.c., per il governo delle presunzioni semplici.

Massime di principio

• In tema di operazioni IVA soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni e mediante elementi oggettivi specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta; non è necessaria la prova della partecipazione consapevole alla frode, essendo sufficiente la conoscibilità secondo ordinaria diligenza.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito indizi seri della fittizietà del soggetto interposto e della frode, incombe sul contribuente dimostrare la propria buona fede, cioè di avere usato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per verificare l’effettiva esistenza e operatività del fornitore.
• Nella valutazione della buona fede del cessionario sono normalmente irrilevanti, da soli, la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, l’avvenuta consegna della merce, la successiva rivendita e la mancata prova di un vantaggio economico, perché circostanze compatibili con la frode o intrinseche alla stessa nozione di operazione soggettivamente inesistente.
• La congruità del prezzo di acquisto, di per sé, costituisce un elemento neutro e non basta a escludere la consapevolezza della frode, se non è inserita in un quadro complessivo coerente con la dimostrazione della diligenza effettivamente svolta dal contribuente.
• Il processo verbale di constatazione fa fede, nei limiti dell’art. 2700 c.c., per i fatti attestati come compiuti o avvenuti in presenza del pubblico ufficiale o da lui conosciuti senza apprezzamenti, ed è comunque elemento probatorio valutabile dal giudice secondo il suo contenuto e la sua attendibilità.

Come è indicizzato