Sentenza del 27/12/2018 n. 33402 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva riconosciuto la deducibilità di costi per Euro 87.585,62 addebitati dalla capogruppo Par-Tec alla Babel per attività di coordinamento, consulenza e controllo nell'ambito di un riassetto organizzativo infragruppo. Il ricorso si fondava su due motivi: violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che spettasse alla contribuente dimostrare l'inerenza, l'effettiva utilità e la deducibilità dei costi; e insufficienza della motivazione, poiché la CTR avrebbe deciso sulla base di considerazioni generiche senza esaminare la concreta natura dei servizi, la loro utilità per Babel, la congruità dei corrispettivi e la documentazione disponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la CTR avesse erroneamente posto sull'Amministrazione l'onere di dimostrare l'estraneità dei costi all'attività d'impresa e che non avesse applicato correttamente il principio secondo cui la società controllata deve provare l'esistenza, l'effettiva fruizione, l'utilità, la congruità e l'adeguata documentazione dei servizi ricevuti dalla capogruppo. La Corte ha inoltre rilevato l'insufficienza della motivazione, perché la sentenza regionale si era limitata a descrivere genericamente il riassetto del gruppo senza individuare i servizi concretamente prestati a Babel e senza esaminare le contestazioni dell'Ufficio, tra cui l'antieconomicità dei costi, l'assenza di un contratto, la mancata distinzione delle prestazioni e la carenza di documentazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La norma disciplina i poteri di accertamento analitico-induttivo dell'Amministrazione finanziaria. Nel caso esaminato, la censura riguardava anche la corretta ripartizione dell'onere probatorio dopo la contestazione della deducibilità dei costi.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce il principio generale dell'onere della prova: chi vuol far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, mentre chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli. Applicato al caso, spettava a Babel dimostrare l'inerenza, l'effettiva utilità e la congruità dei costi sostenuti per i servizi infragruppo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Prevede il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa all'errata applicazione dei principi sull'inerenza e sull'onere della prova.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Riguarda il vizio di motivazione su un fatto controverso e decisivo. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR, che non aveva esaminato concretamente i servizi ricevuti, la documentazione e le contestazioni dell'Ufficio.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  La norma riguarda la detrazione dell'IVA. La giurisprudenza richiamata dalla Corte vi collega il requisito dell'inerenza, richiedendo che la società controllata dimostri l'effettiva utilità del servizio ricevuto dalla capogruppo, la sua obiettiva determinabilità e la congruità del corrispettivo.

• Principio giurisprudenziale sull'inerenza dei costi infragruppo

  Quando una capogruppo addebita servizi comuni alle controllate, la controllata che pretende la deduzione deve provare quali servizi siano stati effettivamente prestati, quale utilità abbiano prodotto o potessero produrre per la propria attività, come siano stati determinati i corrispettivi e che tali elementi siano adeguatamente documentati. Un generico riferimento al riassetto del gruppo o alle sinergie non è sufficiente.

Massime di principio

• Nel caso di costi addebitati da una capogruppo alle società controllate, la società che deduce il costo deve fornire una prova concreta e documentata dei servizi ricevuti, non essendo sufficiente una fattura generica o il richiamo a un accordo di gruppo.
• La prova deve riguardare non solo l'esistenza formale del servizio, ma anche l'effettiva utilità per la controllata, la connessione con la sua attività economica e la congruità dell'importo rispetto alle prestazioni rese.
• Elementi come l'antieconomicità, l'assenza di un contratto, la mancata indicazione delle attività svolte, l'assenza di report o la mancata ripartizione analitica dei costi possono costituire indizi rilevanti contro l'inerenza e spostare sulla contribuente l'esigenza di fornire una prova particolarmente dettagliata.
• La riorganizzazione del gruppo, le economie di scala e l'accentramento dei servizi possono giustificare l'addebito dei costi, ma devono essere collegati a prestazioni specifiche e verificabili effettivamente fruite dalla singola società controllata.
• In sede contenziosa, il giudice deve esaminare concretamente sia le prove offerte dal contribuente sia le contestazioni dell'Amministrazione; una motivazione basata su affermazioni astratte o generiche può comportare la cassazione della sentenza con rinvio.