Cassazione Civile, Ordinanza n. 09123/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo al 2008, notificato a un soggetto indicato dall'Ufficio come socio e amministratore di fatto di una cooperativa in liquidazione. In primo grado il ricorso del contribuente veniva respinto; in appello la CTR confermava la pretesa, ritenendo valida la notifica, insussistente un litisconsorzio necessario con gli altri soci, e fondato nel merito l'accertamento che attribuiva al ricorrente il ruolo di amministratore di fatto di una società-schermo utilizzata per fornire manodopera in modo fraudolento e per evadere imposte e norme sul lavoro. Il ricorrente proponeva cassazione con cinque motivi: 1) omessa pronuncia sulla dedotta carenza di legittimazione; 2) violazione dell'art. 14 d.lgs. n. 546/1992 per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci, asseritamente litisconsorti necessari; 3) nullità/inesistenza della notifica dell'avviso, perché eseguita presso il domicilio del ricorrente anziché presso la sede della società; 4) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l'indicazione di altro soggetto come effettivo amministratore della società; 5) violazione di norme in tema di responsabilità/imputazione tributaria, per mancanza di elementi univoci circa il ruolo del ricorrente. L'Agenzia resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha affermato che, poiché la lite involgeva la configurabilità o meno di una società di fatto tra il ricorrente e altri soggetti, il giudizio avrebbe dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci. La mancata integrazione del contraddittorio ha determinato la nullità assoluta dell'intero giudizio di merito. Di conseguenza la Corte ha cassato sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, affinché disponga l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi, riesamini l'impugnazione originaria e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 TUIR

  Richiamato dalla CTR per affermare l'imputazione per trasparenza del reddito della società di fatto ai soci; la Cassazione non entra nel merito di tale applicazione perché assorbe le censure ulteriori.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  È la norma processuale che impone l'integrazione del contraddittorio quando il rapporto controverso richiede la partecipazione necessaria di più soggetti; nel caso concreto la sua omissione ha comportato la nullità del giudizio.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per l'omessa pronuncia sulla carenza di legittimazione; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel terzo motivo sulla validità della notificazione dell'avviso di accertamento; censura assorbita.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di notificazioni; censura assorbita.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale evocata per dedurre nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale evocata per omesso esame di un fatto decisivo; censura assorbita.

• artt. 2, 5, comma 1, primo periodo, e 11, commi 1 e 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamati nel quinto motivo per contestare l'imputazione al ricorrente delle violazioni fiscali; censura assorbita.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando la controversia investe la configurabilità di una società di fatto o comunque un rapporto giuridico inscindibile riferibile a una pluralità di soggetti, sussiste litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti.
• La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario determina nullità assoluta del giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e impone la cassazione delle decisioni di merito.
• Se il vizio processuale relativo al contraddittorio è assorbente, la Corte di cassazione non esamina le ulteriori censure di merito o di rito.
• Nel giudizio tributario, la contestazione della qualità di socio di fatto o di amministratore di fatto, quando è inserita in una più ampia ricostruzione di società di fatto, esige la partecipazione processuale di tutti i soggetti cui tale qualificazione si riferisce.

Come è indicizzato