Cassazione Penale, Sentenza n. 14522/2023 del 05/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame per vizio della motivazione, denunciando una motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica. In particolare la difesa ha censurato che il Tribunale avrebbe riportato in forma assertiva la "propensione a delinquere" dell'indagato senza una valutazione compiuta delle esigenze cautelari e senza spiegare perché la misura degli arresti domiciliari sarebbe stata inidonea rispetto alla custodia in carcere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendolo manifestamente infondato e generico. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione ampia, approfondita e priva di illogicità, avendo valutato la consistente provvista indiziaria, i precedenti penali, le violazioni delle prescrizioni e precedenti di evasione, e avendo logicamente concluso che la sola misura adeguata fosse la custodia in carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  capo a) e b) art. 628, comma primo e terzo, n.1 cod. pen.

  Norma richiamata come fattispecie contestata (delitti oggetto dell'indagine) e come elemento valutato dal giudice del merito nella ricostruzione degli indizi di colpevolezza

• art. 81 cod. pen. (comma finale)

  capo c) art. 81 cpv cod. pen.

  Richiamata per configurare la partecipazione a reato o la concorso di persone nella commissione dei fatti contestati

• art. 4 legge 110/1975

  capo c) art. 81 cpv cod. pen. e art. 4 legge 110 del 1975

  Norma richiamata in relazione a contestazioni collegate a reati previsti dalla legge sulle armi; utilizzata come elemento dell'impianto accusatorio valutato dal Tribunale

• art. 75 d.lgs. n. 159/2011

  capo d) art. 75, comma primo, d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamata nella specificazione dei fatti contestati; il Tribunale l'ha considerata nel complesso valutativo degli elementi di pericolosità e indizi

• art. 61 cod. pen.

  Richiamata come circostanza rilevante ai fini della valutazione della personalità e della pericolosità dell'indagato (circostanze che aggravano la posizione ai fini cautelari)

• art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma interpretata come fonte del criterio per desumere il pericolo di reiterazione: il giudice può legittimamente desumerlo dalle modalità delle condotte contestate e da atteggiamenti persistenti proclivi al reato, anche se le condotte risalgono nel tempo

• art. 23 d.l. n. 137/2020

  conclusioni ai sensi dell'art. 23 del d.l. n. 137 del 2020

  Richiamata in relazione alle conclusioni del Pubblico Ministero nella fase di cassazione; utilizzata proceduralmente nella requisitoria

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione avverso misure cautelari il controllo è limitato alla verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito, non alla riconsiderazione dei fatti o alla rivalutazione della prova.
• La sussistenza del pericolo di reiterazione può essere desunta anche da comportamenti concreti, precedenti e dalle modalità delle azioni contestate, non è necessario che tutte le condotte siano state accertate giudizialmente o recenti.
• La mera proposizione di una lettura alternativa dei fatti o della loro valutazione non è sufficiente in cassazione se il ricorso non dimostra aporie, illogicità o violazioni di diritto nella motivazione del giudice di merito.
• Quando il Tribunale del riesame motiva in modo specifico su precedenti penali, violazioni di prescrizioni e precedenti episodi di evasione, può ritenersi giustificata la scelta della custodia in carcere rispetto a misure meno afflittive (es. arresti domiciliari) se risulta l'inefficacia deterrente di queste ultime.
• Nella valutazione delle esigenze cautelari devono essere considerati anche elementi extraprocessuali e comportamenti negativi antecedenti che testimonino indifferenza ai controlli, purché la motivazione spieghi il nesso con il rischio di reiterazione.