Cassazione Civile, Ordinanza n. 14631/2025 del 31/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF 2013 emesso nei confronti del titolare di una scuola guida, a seguito di PVC redatto per verifica contabile generale ai fini imposte dirette e IVA. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto perché il giudice aveva ritenuto non corretta la ricostruzione dei ricavi effettuata dall’Ufficio, valorizzando la documentazione prodotta e la mancata contestazione specifica delle prove da parte dell’Amministrazione. In appello, tuttavia, la CTR ha riformato parzialmente la decisione e rideterminato i ricavi in misura intermedia tra quelli dichiarati e quelli accertati, confermando il resto. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto un unico motivo, formalmente qualificato come omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., ma sostanzialmente volto a censurare la valutazione di merito compiuta dalla CTR sulla base delle osservazioni al PVC e della memoria istruttoria, nonché la pretesa violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973. Sosteneva che il giudice di secondo grado avesse erroneamente ritenuto congrua la ricostruzione dell’Ufficio, nonostante i rilievi del contribuente circa il numero effettivo degli allievi, la tipologia delle prestazioni, i rinnovi e gli altri ricavi considerati dall’Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo investisse la ricostruzione e l’interpretazione dei fatti rilevanti operate dalla CTR, in particolare i conteggi relativi a patenti, allievi e tipologia delle prestazioni, profili che attengono al merito della controversia e non possono essere riesaminati in sede di legittimità mediante una nuova valutazione degli atti. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio, nonché al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e ha dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  richiamato come base della verifica contabile e dell’acquisizione degli elementi istruttori

• art. 33 d.P.R. 600/1973

  richiamato come norma procedurale della verifica ai fini delle imposte dirette

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  richiamato come base della verifica ai fini IVA

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  invocato dal contribuente e dall’Ufficio in relazione alla legittimità della ricostruzione induttiva dei ricavi

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla sentenza di merito per valorizzare la mancata contestazione specifica delle prove come fatto pacifico; il ricorrente lo aveva richiamato per contestare la decisione di primo grado

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  dedotto come vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ma ritenuto in concreto diretto a sollecitare un riesame del merito

• art. 93 c.p.c.

  richiamato in appello per la richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato dalla Corte per la condanna del ricorrente al pagamento di somme per responsabilità aggravata

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale e la memoria depositata in vista dell’adunanza

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  indicata nel motivo di ricorso come vizio di legittimità dedotto

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una rivalutazione del merito compiuta dal giudice di appello.
• La contestazione dei conteggi, della attendibilità dei dati e della ricostruzione dei ricavi appartiene al giudizio di merito e non è sindacabile in cassazione se mira soltanto a ottenere un diverso apprezzamento delle prove.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su accertamenti istruttori e valutazioni fattuali della CTR, la Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nel riesame degli atti di causa.
• L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese e può legittimare, nei casi previsti, anche la condanna per responsabilità aggravata e il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato