Sentenza del 13/01/2023 n. 914 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la qualificazione contabile e fiscale di operazioni di "scambio con ricondizionamento" effettuate dalla S. snc: la società aveva contabilizzato i gruppi meccanici ricevuti dai clienti come immobilizzazioni (beni strumentali) anziché come beni-merce, qualificando l'operazione come prestazione di servizi. L'Amministrazione ritenne tali irregolarità contabili gravi, numerose e ripetute, tali da rendere inattendibile la contabilità complessiva e giustificare un accertamento induttivo "puro" con determinazione di maggior reddito e IRAP, poi attribuito ai soci pro quota. I contribuenti impugnarono gli avvisi; CTP e CTR avevano dato loro ragione. L'Agenzia ricorse in Cassazione censurando il mancato riconoscimento della legittimità dell'accertamento induttivo e (in via subordinata) la quantificazione del reddito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo che la CTR avesse errato nel valutare la portata delle irregolarità contabili. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la contabilizzazione dei gruppi come immobilizzazioni, unitamente alla fatturazione e alle modalità operative descritte, avesse compromesso l'attendibilità complessiva delle scritture e del magazzino, giustificando l'accertamento induttivo "puro". La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale di secondo grado dell'Emilia-Romagna in diversa composizione, che dovrà anche decidere sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  Consente all'Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamenti induttivi quando la contabilità è inattendibile; la Corte ha interpretato che non è richiesta l'"esclusività e preponderanza" delle irregolarità su tutta l'attività, ma è sufficiente che siano "gravi, numerose e ripetute" e tali da compromettere la rappresentazione complessiva per legittimare l'accertamento induttivo puro.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, 2 e 35

  Norme sul processo tributario richiamate dall'Amministrazione in relazione al corretto esercizio del sindacato di merito in grado di appello e alla valutazione delle prove e del metodo di accertamento; la Corte ha ritenuto assorbita la censura relativa al quantum dopo l'accoglimento del primo motivo.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5

  Rimedi di cassazione per violazione di legge e motivazione; utilizzati dall'Agenzia per censurare la decisione di merito.

• Codice civile, art. 2424

  Definizione e criterio delle immobilizzazioni (durevolezza e strumentalità); la Corte ha ritenuto che la qualificazione dei gruppi come immobilizzazioni fosse incompatibile con la loro natura e con le modalità operative, contribuendo all'inattendibilità della contabilità.

• CPC art. 380-bis

  Richiamata per il deposito di memoria dai controricorrenti; rilevanza procedure di memoria in Cassazione.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo "puro" può essere legittimamente adottato quando le irregolarità contabili sono gravi, numerose e ripetute e compromettono l'attendibilità complessiva delle scritture, anche se tali irregolarità riguardano solo una parte dell'attività (non è necessario che ricoprano la maggioranza assoluta dell'attività).
• La qualificazione negoziale (vendita vs appalto/servizio) si determina sulla prevalenza del lavoro sulla materia o viceversa: se la finalità effettiva è la cessione del bene ricondizionato, prevale la vendita (bene-merce) e non il servizio; la mera determinazione del prezzo in funzione dell'intervento non esclude la natura di cessione.
• La classificazione contabile incongruente (es. beni-merce contabilizzati come immobilizzazioni) altera il bilancio e può giustificare l'uso di metodi induttivi quando impedisce la ricostruzione analitica dei ricavi/costi e dell'IVA.
• Se l'inattendibilità è invece parziale e limitata a voci che possono essere ricostruite con il metodo analitico-induttivo, l'Ufficio dovrebbe preferire tale metodo piuttosto che l'accertamento induttivo puro.
• In caso di accertamento induttivo riconosciuto, il giudice del rinvio dovrà anche verificare e, se necessario, determinare correttamente il coefficiente di redditività/quantum del recupero, ricondotto ai criteri di equità e motivazione istruttoria.