Cassazione Civile, Ordinanza n. 19840/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’amministrazione finanziaria ha richiesto l’imposta di registro in relazione a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli. La contribuente ha eccepito, già in primo grado, la decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento ex art. 76 d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che l’avviso fosse tardivo e che l’Ufficio non avesse adeguatamente documentato la data di esecutività del decreto, rilevante per il decorso del termine triennale. In appello l’Ufficio ha prodotto la certificazione di esecutività del decreto ingiuntivo e la CTR ha ritenuto tempestivo l’avviso, ma ha anche rilevato un difetto di motivazione dell’atto nella parte relativa al calcolo degli interessi di mora, rideterminandoli sulla base dell’importo indicato dalla contribuente. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione del divieto di integrare in giudizio la motivazione dell’atto impugnato, perché l’Ufficio avrebbe introdotto solo in controdeduzione e poi in appello la data di esecutività e il relativo documento; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso di liquidazione, per avere la CTR consentito un’integrazione postuma della motivazione dell’atto; 3) violazione delle stesse norme, per avere la CTR, pur ravvisando un vizio motivazionale sul calcolo degli interessi, rideterminato essa stessa la base imponibile invece di annullare l’atto. La ricorrente ha inoltre richiamato la mancata allegazione del decreto ingiuntivo all’avviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha distinto tra integrazione postuma della motivazione dell’atto impositivo, che è vietata, e facoltà dell’amministrazione di contrastare l’eccezione di decadenza sollevata dal contribuente con nuove deduzioni e documenti rilevanti nel processo. Ha quindi ritenuto legittimo che l’Ufficio avesse dedotto in giudizio la data di esecutività del decreto ingiuntivo e prodotto in appello la certificazione corrispondente, trattandosi di una controeccezione e non di un’integrazione dei fatti costitutivi della pretesa. Quanto al difetto di motivazione sul quantum degli interessi di mora, la Corte ha applicato il principio del processo tributario come giudizio di impugnazione-merito: il giudice, quando ritenga invalido l’atto per ragioni sostanziali, non deve limitarsi all’annullamento ma deve rideterminare la pretesa nei limiti delle domande. Ha inoltre escluso che fosse necessaria l’allegazione del decreto ingiuntivo, osservando che l’avviso era sufficientemente identificativo e che la società incorporante, subentrata alla società originaria, ben conosceva l’atto presupposto. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 76 d.P.R. n. 131/1986

  individua il termine di decadenza triennale del potere di accertamento in materia di imposta di registro; la decorrenza è collegata alla data di esecutività del decreto ingiuntivo.

• art. 52, commi 2 e 2-bis, d.P.R. n. 131/1986

  l’avviso di liquidazione deve essere adeguatamente motivato; la motivazione non può essere integrata postuma per sanare lacune originarie, ma l’Ufficio può difendersi in giudizio contro l’eccezione del contribuente.

• art. 7 L. n. 212/2000

  l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo è funzionale a consentire al contribuente un esercizio pieno e non difficoltoso del diritto di difesa.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione del divieto di alterare in giudizio la motivazione dell’atto impugnato.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il divieto di pronunce oltre i limiti delle domande.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in tema di disponibilità e valutazione delle prove nel processo.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme processuali del giudizio tributario.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di poteri istruttori e prova nel processo tributario.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  consente la produzione in appello di documenti rilevanti a sostegno delle difese dell’amministrazione, nei limiti del rito tributario.

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato per distinguere una diversa fattispecie giurisprudenziale sull’obbligo di indicazione degli elementi essenziali dell’atto impositivo.

• art. 105 c.p.c.

  richiamato con riferimento agli effetti della fusione per incorporazione e alla possibilità di intervento volontario della società incorporante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, il divieto di integrazione postuma della motivazione dell’avviso riguarda solo la sanatoria di carenze originarie dell’atto, ma non impedisce all’Ufficio di opporre in giudizio controeccezioni e di produrre documenti nuovi rilevanti per contestare eccezioni del contribuente, come quella di decadenza.
• Quando il contribuente eccepisce la decadenza del potere di accertamento, l’amministrazione può indicare in giudizio il dies a quo corretto e produrre il documento che lo prova, purché non stia modificando i fatti costitutivi della pretesa ma solo difendendosi rispetto alla contestazione avversaria.
• Nel processo tributario, che ha natura di giudizio di impugnazione-merito, il giudice non deve limitarsi ad annullare l’atto invalido per vizi sostanziali, ma deve esaminare il rapporto e rideterminare la pretesa nella misura corretta, entro i limiti delle domande delle parti.
• L’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione è soddisfatto anche senza allegazione dell’atto presupposto, se l’avviso contiene elementi identificativi sufficienti a consentire al contribuente un’immediata individuazione del documento e l’esercizio effettivo del diritto di difesa.
• La conoscenza dell’atto presupposto da parte della società incorporante può rilevare ai fini della sufficienza motivazionale dell’avviso di liquidazione, quando la stessa sia subentrata in toto alla società incorporata e quindi sia in grado di individuare il titolo oggetto di imposizione.

Come è indicizzato