Cassazione Civile, Ordinanza n. 11727/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso con cui l’amministrazione finanziaria aveva disposto il diverso classamento di un’unità immobiliare dei contribuenti, attribuendole la categoria catastale A/1 in luogo della categoria A/2. La commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dei contribuenti, ritenendo illegittimo l’atto perché l’ufficio avrebbe fondato la revisione su elementi non decisivi e, in sostanza, sulla sola estensione del bene e sulla presunta inabitabilità di parte del piano superiore, senza considerare adeguatamente le caratteristiche specifiche dell’immobile. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria, per non avere spiegato perché fosse stato preferito il dato della planimetria rispetto a quello dichiarato; 2) violazione delle norme regionali e del regolamento edilizio comunale, sostenendo che l’abitabilità del sottotetto doveva essere valutata con criteri diversi e che il giudice avrebbe confuso mansarda abitabile e sottotetto non abitabile; 3) violazione della disciplina catastale e del d.m. 2 agosto 1969, deducendo che la superficie utile e la signorilità dell’immobile non potevano essere escluse solo per la mancata abitabilità di parte dei vani; 4) omesso esame di fatti decisivi, relativi alla connessione tra i piani, alla presenza di ascensore e scala interna, al locale wc e alla qualificazione planimetrica come mansarda. I contribuenti hanno resistito e proposto ricorso incidentale condizionato, con due motivi: uno sulla pretesa decadenza dell’amministrazione dal potere di rettifica della rendita a distanza di molti anni e uno sull’asserita necessità del sopralluogo dell’ufficio prima del nuovo classamento.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo del ricorso principale, ha rigettato il primo motivo del ricorso principale e ha rigettato integralmente il ricorso incidentale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, affinché rivaluti il classamento dell’immobile alla luce del principio di diritto enunciato sulla nozione di abitazione signorile e sui criteri di valutazione della superficie e delle caratteristiche dell’unità immobiliare. È stata inoltre disposta la regolazione delle spese del giudizio di legittimità in sede di rinvio, e dato atto dell’obbligo dei ricorrenti incidentali di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione è nulla solo se meramente apparente, cioè se non rende percepibili le ragioni della decisione; non occorre confutare espressamente ogni argomento difensivo.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È sufficiente l’esposizione degli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione, restando implicitamente disattese le difese incompatibili.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro usato per denunciare la violazione delle norme sul classamento catastale e sull’obbligo di sopralluogo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre l’omesso esame di fatti decisivi relativi alle caratteristiche dell’immobile.

• art. 5 d.P.R. n. 138/1998

  La Corte richiama la norma nel contesto della revisione delle tariffe d’estimo e del potere di classamento catastale.

• art. 8, comma 2, d.P.R. n. 138/1998

  L’attribuzione della categoria catastale dipende dalla destinazione ordinaria dell’unità immobiliare, considerata alla luce dei suoi caratteri tipologici e costruttivi e delle consuetudini locali.

• art. 8, comma 1, r.d.l. n. 692/1939

  Richiamato come base normativa del sistema di classamento e della valutazione delle caratteristiche dell’immobile.

• artt. 6 e 61 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamati per escludere che la revisione della rendita richieda sempre un sopralluogo; il sopralluogo non è necessario in assenza di specifiche variazioni edilizie o quando il classamento discende da denuncia del contribuente.

• art. 54 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamato dai contribuenti nel motivo sul sopralluogo; la Corte conferma l’orientamento che non impone visita preventiva in ogni caso.

• art. 56 d.P.R. n. 1142/1949

  Le dichiarazioni del contribuente sono considerate rendita proposta fino alla determinazione definitiva dell’ufficio.

• d.m. 2 agosto 1969

  La Corte distingue la disciplina delle abitazioni di lusso, rilevante per le agevolazioni fiscali, dal diverso criterio del classamento catastale.

• L. n. 311/2004, art. 1, commi 335 e 336

  Richiamata nella sentenza impugnata come disciplina che non limita il potere ufficioso di revisione del classamento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti incidentali in solido.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo materialmente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; non è sufficiente a determinarne la nullità un mero difetto di approfondimento o la mancata confutazione di tutte le difese di parte.
• Nel giudizio di legittimità sul classamento catastale, la valutazione sulla riconducibilità di un immobile alla categoria A/1 è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, ma deve fondarsi su una valutazione complessiva delle caratteristiche oggettive dell’unità immobiliare, non su un solo indice isolato come la mera superficie abitabile.
• Ai fini del classamento, la nozione di abitazione signorile va ricavata dalle caratteristiche costruttive, tipologiche, manutentive e dal contesto territoriale, non da una definizione legislativa rigida delle categorie catastali; la qualificazione dipende da nozioni correnti nell’opinione generale e può mutare nel tempo.
• La superficie dell’immobile non è di per sé decisiva per il classamento catastale; rilevano invece l’utilizzabilità degli ambienti, la loro connessione funzionale, la distribuzione dei vani e la presenza di locali di servizio e impianti, mentre il criterio della superficie utile del d.m. 2 agosto 1969 opera in altro ambito, quello delle agevolazioni fiscali per le abitazioni di lusso.
• La revisione della rendita catastale non è di regola preclusa dal decorso del tempo, e la procedura DOCFA non attribuisce un consolidamento intangibile alla rendita proposta, essendo l’ufficio legittimato a determinarne o rettificarne definitivamente il valore secondo la disciplina catastale.
• In tema di estimo catastale, il sopralluogo dell’ufficio non è necessario in ogni caso: esso assume rilievo soprattutto quando il nuovo classamento sia fondato su specifiche variazioni dell’immobile, mentre non è richiesto automaticamente in presenza di denuncia di variazione o di elementi già desumibili dagli atti.

Come è indicizzato