Cassazione Civile, Ordinanza n. 07018/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo di una procedura di liquidazione coatta amministrativa. La lavoratrice chiedeva l’ammissione, in via privilegiata, di crediti per differenze retributive assumendo di essere stata formalmente inquadrata nell’Area A, posizione A2, ma di aver svolto, sin dall’assunzione e poi anche dopo la stabilizzazione, mansioni riconducibili all’Area B, posizione B1, in particolare quelle di autista soccorritore/autista di prossimità. Sosteneva che, alla luce dei CCNL e della contrattazione integrativa applicabili ratione temporis, il proprio inquadramento fosse errato e che comunque le spettassero le differenze retributive per lo svolgimento in concreto di mansioni superiori. Con l’unico motivo di ricorso ha denunciato violazione e falsa applicazione di diverse disposizioni dei CCNL richiamati, della contrattazione integrativa CRI, di delibere regionali e dell’art. 36 Cost., censurando il Tribunale per aver negato il credito senza compiere il corretto raffronto tra mansioni svolte e declaratorie contrattuali vigenti nel tempo, e per aver confuso la questione dell’inquadramento con quella delle mansioni superiori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, cassato il decreto del Tribunale di Roma e rinviato la causa al medesimo Tribunale, in diversa composizione, anche per le spese. Ha ritenuto fondata la censura perché il giudice di merito non ha svolto il necessario giudizio trifasico di confronto tra mansioni concretamente svolte, inquadramento posseduto e livello rivendicato, con riferimento separato alla contrattazione collettiva via via applicabile nei diversi periodi del rapporto. La Corte ha rilevato che la motivazione impugnata mostrava una confusione tra pretesa di superiore inquadramento e domanda di differenze retributive per mansioni superiori, oltre a una mancata analisi della disciplina collettiva anteriore al 2006/2009. È stata invece dichiarata inammissibile la deduzione sulla prescrizione, poiché il Tribunale non si era pronunciato sul punto, avendolo assorbito nella decisione di merito.

Norme richiamate

• art. 209 l. fall.

  individua il rimedio dell’opposizione allo stato passivo nel quale si inserisce la domanda della lavoratrice.

• art. 52, commi 1 e 5, d.lgs. n. 165/2001

  viene richiamato per ribadire la distinzione tra domanda di superiore inquadramento, preclusa nei termini indicati dalla norma, e domanda di differenze retributive per mansioni superiori.

• art. 40 d.lgs. n. 165/2001

  è richiamato nel precedente giurisprudenziale per escludere che la contrattazione collettiva possa operare trasposizioni di area in contrasto con il CCNL.

• art. 1367 c.c.

  è evocato in chiave di interpretazione conservativa del contratto collettivo integrativo, per escludere una automatica trasposizione di area.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  costituisce il parametro formale del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 10 CCNL quadriennio normativo 2002-2005

  richiamato dalla ricorrente quale fonte dell’inquadramento rivendicato.

• art. 13 CCNL quadriennio normativo 1998-2001

  richiamato dalla ricorrente quale fonte dell’inquadramento rivendicato.

• artt. 7 e 8 CCNL Integrativo Croce Rossa Italiana 1998-2001

  richiamati dalla ricorrente per sostenere la corretta collocazione nelle aree contrattuali.

• art. 6 CCNL quadriennio normativo 2006-2009

  richiamato dalla ricorrente quale fonte rilevante per l’inquadramento.

• art. 12 Contratto Integrativo CCNL quadriennio normativo 2006-2009

  nel precedente del 2019 viene interpretato come introduzione del profilo di autista soccorritore nell’Area B, senza trasposizione automatica dall’Area A.

• art. 36 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione al diritto alla giusta retribuzione per le mansioni svolte.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte esclude i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• L. n. 228/2012

  richiamata come norma di modifica dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a mansioni superiori il giudice deve compiere un accertamento trifasico: individuare l’inquadramento posseduto, la declaratoria del livello rivendicato e confrontare entrambe con le mansioni effettivamente svolte.
• Il raffronto deve essere svolto in concreto e con riferimento alla contrattazione collettiva applicabile ratione temporis; se il rapporto attraversa più discipline collettive, il giudizio va ripetuto per ciascun periodo rilevante.
• In materia di impiego contrattualizzato, il riconoscimento di aree omogenee da parte della contrattazione collettiva può ridefinire l’equivalenza formale delle mansioni, sicché non è sindacabile o manipolabile l’assetto complessivo definito dalla nuova contrattazione in assenza di specifiche previsioni transitorie contrarie.
• È distinta la domanda di superiore inquadramento dalla domanda di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori: la prima può essere preclusa dall’ordinamento, mentre la seconda va valutata sulla base dell’effettivo contenuto delle attività espletate.
• L’eventuale richiamo a precedenti giurisprudenziali che hanno escluso una trasposizione automatica di area non esonera il giudice dal verificare, nel caso concreto, se le mansioni effettivamente svolte integrino o meno il livello superiore secondo la disciplina collettiva pertinente.
• Sono inammissibili in cassazione le questioni rimaste assorbite nel giudizio di merito, perché difetta una statuizione impugnabile; esse potranno eventualmente essere riproposte davanti al giudice di rinvio.

Come è indicizzato