Cassazione Civile, Ordinanza n. 06991/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

Un dipendente di un ente locale, inquadrato come agente di polizia locale, era stato licenziato senza preavviso a seguito di contestazioni disciplinari relative all'asserita induzione del comandante ad annullare in autotutela due verbali di contravvenzione e all'annullamento diretto di altri tre verbali. Il licenziamento era già stato impugnato in un diverso giudizio civile, conclusosi con rigetto sia in primo grado sia in appello. Parallelamente, il procedimento penale a carico del lavoratore si concludeva con sentenza irrevocabile di assoluzione per non avere commesso il fatto. Sulla base di tale esito penale, il lavoratore chiedeva la riapertura del procedimento disciplinare ai sensi dell'art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001. L'amministrazione comunicava di riaprire il procedimento, ma senza rinnovare la contestazione degli addebiti e senza concedere un nuovo termine a difesa, confermava il licenziamento. Nel presente giudizio il lavoratore deduceva: (i) violazione dell'art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001, dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 3 Cost., sostenendo che la norma sulla riapertura operasse anche se fosse già intervenuto un giudicato civile sulla legittimità del licenziamento; (ii) errata risoluzione dell'apparente contrasto tra giudicato civile e art. 55-ter, che avrebbe dovuto prevalere come disciplina speciale; (iii) necessità, in subordine, di sollevare questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento; (iv) violazione degli artt. 55-bis e 55-ter d.lgs. n. 165/2001, per l'omessa rinnovazione della contestazione e la mancata concessione del termine a difesa, che avrebbe invalidato il provvedimento confermativo del licenziamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei termini indicati in motivazione, ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Brescia e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. La Corte ha ritenuto fondati il primo, il secondo e il quarto motivo, mentre il terzo è stato dichiarato assorbito. In particolare, ha affermato che l'art. 55-ter, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 impone la riapertura del procedimento disciplinare, mediante rinnovo della contestazione dell'addebito e svolgimento di un nuovo procedimento secondo l'art. 55-bis, quando intervenga una sentenza penale irrevocabile di assoluzione rilevante, anche se nel frattempo vi sia stato giudicato civile sulla legittimità della sanzione disciplinare. Ha inoltre escluso che l'omissione totale della rinnovazione procedimentale possa ritenersi innocua sul piano del diritto di difesa. La Corte ha richiamato il proprio recente precedente n. 6514/2025 e ha ribadito che la comunicazione dell'amministrazione non può sostituire il procedimento disciplinare imposto dalla legge.

Norme richiamate

• art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001

  La riapertura del procedimento disciplinare è obbligatoria, su istanza di parte entro sei mesi dall'irrevocabilità della sentenza penale, quando intervenga assoluzione irrevocabile per insussistenza del fatto, insussistenza dell'illecito penale o non commissione del fatto; la riapertura deve avvenire con rinnovo della contestazione e nuovo procedimento, anche se sia già intervenuto un giudicato civile sulla legittimità del licenziamento.

• art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001

  La riapertura deve seguire le forme del procedimento disciplinare previsto da tale disposizione; l'omissione totale del procedimento non è compatibile con la disciplina legale e incide sul diritto di difesa.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato civile non impedisce l'applicazione dell'art. 55-ter quando ricorrano i presupposti della riapertura del procedimento disciplinare dopo l'assoluzione penale irrevocabile.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la disparità di trattamento, ma la questione costituzionale è rimasta assorbita dall'accoglimento dei motivi di ricorso.

• art. 23 l. n. 87/1953

  Invocato per la rimessione della questione alla Corte costituzionale, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio dedotto per violazione e falsa applicazione di legge nei quattro motivi di ricorso.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio al percorso argomentativo del precedente di legittimità condiviso dalla Corte.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  L'assoluzione pronunciata per insufficienza di prove non è stata ritenuta idonea, da sola, a sostituire la rituale riapertura del procedimento disciplinare.

• art. 653 c.p.p.

  Richiamato in tema di effetti del giudicato penale nei procedimenti civili e disciplinari; la Corte ha escluso che la questione dell'inapplicabilità della norma costituisse una ratio decidendi autonoma decisiva nel caso concreto.

• art. 18 L. 300/1970

  Invocato dal ricorrente come tutela reintegratoria conseguente all'illegittimità del licenziamento.

Massime di principio

• Quando la legge prevede la riapertura del procedimento disciplinare in presenza di una sentenza penale irrevocabile favorevole al dipendente, l'amministrazione deve instaurare un nuovo procedimento con rinnovo della contestazione degli addebiti; non è sufficiente una semplice comunicazione di conferma della sanzione.
• La riapertura del procedimento disciplinare disciplinata dall'art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001 opera anche se, prima della sentenza penale irrevocabile, sia già intervenuto un giudicato civile sulla legittimità del licenziamento disciplinare.
• L'omissione integrale delle forme di riapertura previste dalla legge non è una irregolarità innocua, perché compromette il diritto di difesa del lavoratore.
• La sentenza penale assolutoria pronunciata ai sensi dell'art. 530, comma 2, c.p.p., per insufficienza di prove, non esonera l'amministrazione dall'osservare il procedimento di riapertura disciplinare imposto dalla normativa speciale.

Come è indicizzato