Cassazione Civile, Ordinanza n. 17500/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi a seguito di verifica fiscale e indagini finanziarie. Nei confronti della società venivano contestati ricavi non dichiarati per versamenti bancari privi di giustificazione, l’indebita deduzione di interessi passivi su un mutuo ritenuto non inerente, e ai fini IVA la mancata fatturazione di un corrispettivo per il godimento di un immobile sociale concesso a una socia. Nei confronti dei soci venivano poi emessi atti impositivi per trasparenza sul maggior reddito societario e, per il socio professionista, anche per presunti compensi non dichiarati desumibili da movimentazioni bancarie, oltre a una sopravvenienza passiva ritenuta indebitamente dedotta e a ulteriori corrispettivi IVA evasi. La CTP aveva annullato integralmente gli atti relativi alla società e alla socia, rideterminando solo in parte il reddito del socio professionista; la CTR aveva poi riformato parzialmente la decisione, confermando solo l’esclusione da IVA della sopravvenienza passiva e l’indeducibilità degli interessi passivi del mutuo. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: omessa pronuncia e/o motivazione apparente su specifiche censure di appello relative alla ripresa IVA di 10.000 euro e ai costi dedotti dalla socia per 7.000 euro; motivazione apparente sulla ripresa dei versamenti bancari della società e sull’IVA relativa alla sopravvenienza passiva; violazione delle norme sulle indagini bancarie e dell’onere della prova, per avere la CTR escluso somme dal reddito del contribuente senza una prova analitica operazione per operazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, ravvisando l’omessa pronuncia della CTR su specifiche censure d’appello concernenti il corrispettivo di 10.000 euro non fatturato dalla società e i costi di 7.000 euro dedotti dalla socia; ha inoltre ritenuto la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente quanto alla giustificazione dei versamenti sui conti correnti sociali e alla qualificazione IVA della sopravvenienza passiva di 29.797 euro. È stato accolto anche il quarto motivo, perché la CTR aveva escluso dal reddito del contribuente somme riferite a "prelevamenti" e ad altri importi senza indicare una motivazione idonea e senza rispettare i criteri probatori propri degli accertamenti bancari. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la sua violazione ricorre quando il giudice d’appello omette di esaminare motivi autonomamente dedotti e apprezzabili

• art. 115 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. per denunciare errori processuali nella valutazione della decisione di merito

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiede una motivazione della sentenza tributaria idonea a rendere comprensibile il percorso logico decisorio; la mera enunciazione conclusiva integra motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro del ricorso per far valere nullità della sentenza per errori processuali, omessa pronuncia o motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare la violazione o falsa applicazione delle norme sostanziali sugli accertamenti bancari e sull’onere della prova

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  l’onere di specificità del ricorso è ritenuto assolto anche quando si denunciano errores in procedendo e la Corte può esaminare direttamente gli atti

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  nelle indagini finanziarie consente la presunzione di ricavi non dichiarati per i movimenti bancari non giustificati; il contribuente deve fornire prova specifica e analitica per ogni operazione

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  in materia IVA disciplina presunzioni analoghe per le movimentazioni bancarie non giustificate, con necessità di prova analitica del contribuente

• art. 5 t.u.i.r.

  richiamato per l’imputazione per trasparenza del reddito societario ai soci

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiede una motivazione sufficiente a superare il minimo costituzionale; la sua violazione ricorre in presenza di motivazione solo apparente

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione in camera di consiglio del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro sentenze tributarie, l’omessa pronuncia su un motivo di appello autonomamente apprezzabile integra nullità per violazione dell’art. 112 c.p.c., anche quando la questione sia stata dedotta insieme ad altre censure.
• La motivazione è apparente quando si limita ad affermazioni apodittiche o alla mera esposizione del risultato decisorio senza rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Negli accertamenti fondati su indagini bancarie, i versamenti e le movimentazioni non giustificati legittimano la presunzione di ricavi o compensi non dichiarati; per superarla il contribuente deve fornire una prova specifica, analitica e riferita a ciascuna singola operazione contestata.
• Il giudice di merito, quando esamina prove offerte contro la presunzione derivante da indagini finanziarie, deve verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle giustificazioni per ogni singola movimentazione e darne conto espressamente in sentenza.
• Quando il giudice di appello riforma o integra decisioni tributarie fondate su più riprese fiscali, deve distinguere chiaramente le diverse poste contestate e indicare se le singole somme siano state o meno assoggettate a imposizione, altrimenti la decisione è affetta da carenza motivazionale.

Come è indicizzato