Cassazione Civile, Ordinanza n. 21216/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la liquidazione del compenso spettante a un custode giudiziario nominato su un complesso aziendale-alberghiero sottoposto a sequestro preventivo penale. Il tribunale aveva inizialmente liquidato una somma giornaliera, poi, decidendo sull'opposizione al decreto di liquidazione, aveva rigettato la domanda della professionista ritenendo che l'attività svolta fosse sostanzialmente di mera custodia e conservazione, compensabile ex art. 2233 c.c. e non secondo le tariffe professionali del dottore commercialista. La ricorrente ha impugnato l'ordinanza deducendo: violazione dell'art. 9 d.l. 1/2012 e degli artt. 1 ss. d.m. 140/2012, sostenendo che l'incarico comprendeva anche attività di amministrazione e gestione del compendio e quindi doveva essere liquidato secondo i parametri professionali; omesso esame di fatti decisivi relativi al contenuto concreto dell'incarico; nullità per motivazione mancante o apparente, poiché il tribunale avrebbe erroneamente qualificato l'incarico come mera custodia nonostante gli atti di nomina e di liquidazione evidenziassero anche poteri gestori. La Corte ha ritenuto fondate le censure perché dall'incarico risultava una vera e propria amministrazione giudiziaria di azienda, non una semplice custodia conservativa, e perché la disciplina applicabile alla liquidazione era quella prevista per gli amministratori giudiziari di beni sequestrati.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Lecce in diversa composizione, anche per le spese. Ha affermato che, quando a un professionista è affidato l'incarico di custode giudiziario di un'azienda sottoposta a sequestro preventivo e l'attività concretamente svolta comprende la gestione del compendio produttivo, non si tratta di mera custodia conservativa ma di amministrazione giudiziaria. In tal caso, se l'incarico si è svolto nel periodo di vigenza del d.lgs. n. 14/2010 e del d.P.R. n. 177/2015, il compenso va liquidato secondo l'art. 8 del d.lgs. n. 14/2010 e le tabelle approvate con d.P.R. n. 177/2015, non già ex art. 2233 c.c. Il giudice di rinvio dovrà rideterminare il compenso attenendosi a tale principio di diritto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei vizi denunciabili in cassazione: violazione di legge, omesso esame di fatto decisivo e nullità per motivazione mancante

• art. 2233 c.c.

  ritenuto non applicabile come criterio generale di liquidazione quando l'incarico rientra nella disciplina speciale dell'amministrazione giudiziaria di azienda sequestrata

• art. 9 d.l. n. 1/2012 conv. in L. n. 27/2012

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'applicazione dei parametri professionali per la liquidazione dei compensi

• d.m. 20 luglio 2012, n. 140

  invocato dalla ricorrente, ma ritenuto non decisivo per la fattispecie; la Corte chiarisce che il decreto disciplina la liquidazione di compensi professionali, mentre per il custode/amministratore giudiziario di azienda sequestrata opera la disciplina speciale

• d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per distinguere la mera custodia e conservazione dalle ipotesi di custodia con amministrazione del bene sequestrato

• art. 104-bis disp. att. c.p.p.

  base normativa dell'amministrazione dei beni sottoposti a sequestro preventivo; già nel testo originario prevede la nomina dell'amministratore giudiziario per aziende sequestrate che necessitano di amministrazione

• L. n. 161/2017

  non considerata fonte introduttiva della disciplina applicabile in senso esclusivo, poiché la figura dell'amministratore giudiziario era già prevista dall'art. 104-bis disp. att. c.p.p. anteriormente

• d.lgs. 4 febbraio 2010, n. 14

  istituisce l'albo degli amministratori giudiziari e demanda a regolamento le modalità di calcolo e liquidazione dei compensi

• d.P.R. n. 177/2015

  prevede le modalità di calcolo e liquidazione dei compensi degli amministratori giudiziari iscritti all'albo; applicabile al caso perché l'incarico si è concluso nella sua vigenza

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta nullità per motivazione inesistente o apparente

• art. 1 d.m. n. 140/2012

  l'organo giurisdizionale può sempre applicare analogicamente le disposizioni del presente decreto ai casi non espressamente regolati dallo stesso

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicazione analogica dei parametri del decreto alla fattispecie

Massime di principio

• Quando il professionista è nominato custode di un'azienda sequestrata e svolge, oltre alla conservazione, attività di gestione del compendio produttivo, la prestazione non è qualificabile come mera custodia conservativa ma come amministrazione giudiziaria.
• La liquidazione del compenso deve seguire la disciplina speciale dettata per l'amministrazione giudiziaria dei beni sottoposti a sequestro, ove esistente, e non il criterio generale dell'art. 2233 c.c. né i parametri professionali previsti per incarichi diversi.
• Per le prestazioni svolte nel tempo sotto la vigenza di una disciplina tariffaria sopravvenuta, il compenso va determinato secondo la normativa vigente al momento della conclusione dell'incarico, se quella disciplina era applicabile ratione temporis.
• Nel giudizio di legittimità è censurabile la qualificazione giuridica dell'attività compiuta dal giudice di merito quando essa si fondi sull'erronea assimilazione di un incarico gestorio a una mera custodia conservativa.
• In tema di sequestro preventivo di aziende, la funzione del custode/amministratore può includere poteri gestionali finalizzati alla produttività del complesso, con riflessi diretti sulla misura del compenso liquidabile.

Come è indicizzato