Cassazione Civile, Ordinanza n. 09436/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla decisione del capo pilota di stipulare una nuova polizza assicurativa a favore dei singoli piloti, destinata a coprire il rischio di impossibilità di proseguire l’attività per invalidità o malattia, senza previa autorizzazione o ratifica dell’assemblea degli associati. I piloti hanno chiesto il risarcimento del danno per asserito illecito gestorio, ritenendo che il capo pilota avesse ecceduto i poteri di ordinaria amministrazione e che la spesa fosse estranea all’oggetto della corporazione, anche perché esisteva già un’altra copertura assicurativa per il medesimo rischio. Il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d’appello l’ha invece respinta, ritenendo che la scelta gestoria rientrasse nelle attribuzioni del capo pilota, che la polizza fosse comunque giustificata perché ampliava la copertura rispetto alla polizza preesistente e che, in ogni caso, non fosse stata provata l’esistenza del danno. In Cassazione i ricorrenti hanno dedotto: violazione degli artt. 2932 c.c. e 114 reg. nav. mar. per l’insussistenza del potere del capo pilota di stipulare la polizza; violazione delle stesse norme per aver valorizzato il criterio della modestia della spesa; nullità della sentenza per motivazione mancante sulla giustificazione della copertura già esistente degli infortuni; omesso esame di un fatto decisivo relativo all’oggetto della polizza; violazione dell’art. 2697 c.c. in tema di prova del danno; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per non avere esaminato una domanda subordinata di liquidazione in misura minore. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo e il terzo motivo, inammissibili il secondo, il quarto, il quinto e il sesto, rilevando anche che alcune censure non si confrontavano con autonome rationes decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha escluso che la stipula della polizza assicurativa costituisse atto eccedente le attribuzioni del capo pilota: il potere di "curare l'amministrazione" della corporazione comprende gli atti di ordinaria amministrazione, senza necessità di preventiva autorizzazione assembleare. Ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione della corte territoriale sulla maggiore ampiezza della nuova polizza rispetto alla precedente copertura e ha affermato che talune doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del merito o colpivano argomentazioni svolte ad abundantiam. Quanto alle censure su danno e domanda subordinata, la Corte le ha dichiarate inammissibili perché non investivano l'autonoma ratio decidendi fondata sull'insussistenza dell'illecito gestorio; pertanto il ricorso è stato rigettato. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2393-bis c.c.

  indica la legittimazione del rappresentante comune dei membri della corporazione che agisce in giudizio per la tutela della pretesa risarcitoria.

• art. 86 cod. nav.

  prevede l'istituzione delle corporazioni dei piloti, attribuendo loro personalità giuridica e collegandole alla necessità del servizio di pilotaggio.

• art. 113 reg. nav. marittima

  disciplina la nomina del capo pilota mediante scelta del compartimento marittimo su terna designata dall'assemblea dei piloti.

• art. 114 reg. nav. marittima

  attribuisce al capo pilota il potere di regolare il servizio e di curare l'amministrazione della corporazione, potere interpretato come comprensivo degli atti di ordinaria amministrazione.

• art. 110 reg. nav. marittima

  richiamato per delimitare i poteri dell'assemblea degli associati, sostanzialmente limitati agli atti di disposizione dei beni in comproprietà.

• art. 111 reg. nav. marittima

  richiamato in relazione alla designazione della terna di candidati alla nomina del capo pilota.

• art. 119 reg. nav. marittima

  richiamato nella ricostruzione del patrimonio della corporazione, composto anche dai beni in comproprietà tra i piloti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio e per il deposito di memoria delle parti costituite.

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere probatorio; la Corte ha respinto la censura perché mirava a contestare l'apprezzamento di merito sulla prova del danno.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

  applicato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, t.u. spese di giustizia

  richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Per le corporazioni dei piloti marittimi, l'espressione normativa che attribuisce al capo pilota il compito di "curare l'amministrazione" dell'ente va letta come conferimento di un generale potere di ordinaria amministrazione, idoneo a comprendere anche la stipula di una polizza assicurativa, senza necessità di previa autorizzazione assembleare, salvo atti eccedenti la ordinaria gestione.
• Nelle corporazioni dei piloti il potere dell'assemblea degli associati è limitato e i controlli più incisivi sull'operato del capo pilota spettano all'autorità marittima; ciò riduce la possibilità di ricondurre a un previo assenso assembleare gli atti gestori ordinari.
• La valutazione circa l'inerenza di una spesa all'oggetto dell'ente dipende dalla concreta utilità dell'operazione per l'organizzazione e la gestione del servizio, non essendo decisivo che il beneficio si riverberi anche sui singoli membri se l'atto tutela altresì l'ente da rischi operativi o contenziosi.
• In cassazione non è sindacabile la rivalutazione del merito sotto la veste di omesso esame di un fatto decisivo, quando il giudice di merito abbia in realtà esaminato il fatto e ne abbia tratto una conclusione non condivisa dal ricorrente.
• Una censura diretta contro una motivazione svolta ad abundantiam è inammissibile per difetto di interesse, poiché tale argomentazione non incide sul dispositivo.
• Quando la sentenza impugnata è sorretta da rationes decidendi autonome e distinte, l'omessa censura di una di esse rende inammissibili le doglianze rivolte solo contro le altre, perché l'eventuale fondatezza di queste ultime non potrebbe comunque condurre alla cassazione della decisione.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è limitato alle anomalie che si traducono in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è più sufficiente lamentare una motivazione ritenuta semplicemente insufficiente o non persuasiva.

Come è indicizzato