Parere n. 1363/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, deducendo, con il primo motivo, la violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 286/1998 e dell’art. 42 del d.l. n. 73/2022, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, sostenendo che la competenza territoriale dovesse essere individuata in base al luogo effettivo di impiego del lavoratore e non alla sede legale del datore di lavoro. Ha inoltre sostenuto che, anche ove la Prefettura fosse stata incompetente, il fascicolo avrebbe dovuto essere trasmesso all’ufficio competente anziché procedersi alla revoca. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 97 Cost. e dell’art. 1, comma 2-bis, della l. n. 241/1990, invocando i principi di imparzialità, buon andamento, collaborazione, buona fede e legittimo affidamento. Il ricorrente ha richiamato la validazione della competenza territoriale effettuata dal Portale Ali, il rilascio del nulla osta, il decorso di circa cinque mesi, l’assenza di comparazione degli interessi e la presunta disparità di trattamento rispetto ad altre domande della medesima società. Il provvedimento impugnato era tuttavia fondato su due autonome ragioni: il parere ostativo dell’Ispettorato territoriale del lavoro, relativo alla carenza o difformità di documentazione, e l’asserita incompetenza territoriale dello Sportello unico.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha rilevato che il provvedimento di revoca era plurimotivato, poiché fondato su due ragioni autonome e indipendenti, ciascuna astrattamente idonea a sorreggere la determinazione negativa. In tale ipotesi il ricorso può condurre all’annullamento dell’atto soltanto se vengono censurate e riconosciute illegittime tutte le ragioni poste a fondamento dello stesso. Il ricorrente ha invece contestato esclusivamente la ragione sub B, relativa alla competenza territoriale della Prefettura, senza formulare alcuna censura contro la ragione sub A, costituita dal parere negativo dell’Ispettorato territoriale del lavoro. Tale parere ostativo riguardava la mancanza del DURC in corso di validità, della ricevuta di richiesta personale al Centro per l’impiego, della proposta di contratto di lavoro e di nuovi impegni contrattuali per la sede indicata, nonché la difformità tra la sede di lavoro indicata nella domanda e quella risultante dall’asseverazione. Poiché la ragione sub A è rimasta incontestata e continua autonomamente a sorreggere la revoca, l’eventuale accoglimento delle doglianze sulla competenza territoriale non avrebbe prodotto alcuna utilità per il ricorrente. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con assorbimento della domanda cautelare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina il deposito diretto del ricorso straordinario, secondo quanto indicato nell’epigrafe del parere.

• art. 22 d.lgs. n. 286/1998

  È richiamato dal provvedimento impugnato e dal ricorrente con riguardo alla competenza territoriale dello Sportello unico per l’immigrazione.

• art. 42 d.l. n. 73/2022

  È richiamato dal ricorrente insieme all’art. 22 del d.lgs. n. 286/1998 a sostegno delle censure sulla competenza e sull’istruttoria.

• art. 97 Cost.

  È invocato dal ricorrente in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione.

• art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente a fondamento dei doveri di collaborazione, correttezza e buona fede nei rapporti tra amministrazione e privati.

• d.P.R. n. 1199/1971

  Costituisce la disciplina del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale il Consiglio di Stato ha espresso il parere.

Massime di principio

• In presenza di un provvedimento plurimotivato, fondato su ragioni autonome e indipendenti, il ricorso è utile e ammissibile solo se il ricorrente contesta tutte le ragioni che sorreggono l’atto.
• È sufficiente che una sola ragione autonoma del provvedimento impugnato rimanga legittima o incontestata perché il ricorso non possa essere accolto, rendendo irrilevante l’esame delle altre censure.
• Nel ricorso straordinario sussiste carenza di interesse quando l’eventuale annullamento della ragione censurata non eliminerebbe l’efficacia lesiva dell’atto, poiché un’ulteriore ragione autonoma, non impugnata, continuerebbe a sorreggerlo.
• La domanda cautelare resta assorbita quando il ricorso straordinario è definito con una pronuncia di inammissibilità per carenza di interesse.

Come è indicizzato