Parere n. 1355/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Giudizio di avanzamento a scelta di un colonnello dell’Esercito

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un colonnello del ruolo normale delle armi dell’Esercito contro l’esito del giudizio di avanzamento al grado di Generale di Brigata per l’anno 2023. L’ufficiale ha conseguito 27,88/30 punti, risultando collocato al 111° posto della graduatoria e non venendo quindi iscritto nel quadro di avanzamento.

Premesse e domanda

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento comunicato il 5 aprile 2023, deducendo violazione degli artt. 1032 e 1058 del d.lgs. n. 66/2010, degli artt. 703 e seguenti del d.P.R. n. 90/2010, degli artt. 1 e 2 della l. n. 241/1990 ed eccesso di potere. Il Ministero della Difesa ha chiesto il rigetto del ricorso.

Struttura della procedura di avanzamento

Il Consiglio di Stato richiama gli artt. 1057-1060 del Codice dell’ordinamento militare e gli artt. 700-711 del d.P.R. n. 90/2010. La procedura si articola in due fasi:

• accertamento dell’idoneità dell’ufficiale all’adempimento delle funzioni del grado superiore;
• attribuzione del punteggio agli ufficiali giudicati idonei e formazione della graduatoria ai fini della compilazione del quadro di avanzamento.

Il giudizio è di merito assoluto e non comparativo. La Commissione valuta ciascun ufficiale individualmente mediante un apprezzamento globale; la posizione in graduatoria deriva dal punteggio complessivo attribuito.

Parametri di valutazione

Ai sensi dell’art. 1058, comma 5, del Codice dell’ordinamento militare e degli artt. 704-708 del regolamento, la valutazione considera:

• qualità morali, di carattere e fisiche;
• benemerenze di guerra, comportamento in guerra e qualità professionali dimostrate durante la carriera;
• doti intellettuali e culturali, con riguardo anche ai risultati di corsi, esami ed esperimenti;
• attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore.

La natura globale del giudizio impedisce di scomporre rigidamente le singole componenti o di attribuire a ciascun titolo un valore predeterminato e autonomo.

Documentazione rilevante

La legittimità del giudizio deve essere verificata sulla base della documentazione personale dell’ufficiale disponibile al momento dello scrutinio e, in particolare, alla data di chiusura dell’aliquota di avanzamento. La Commissione deve considerare tutte le risultanze della documentazione personale, anche se alcuni elementi non sono collocati nella sede documentale propria ma risultano comunque desumibili dallo stato matricolare o dalla documentazione caratteristica.

La documentazione caratteristica, una volta parificata, non può essere contestata direttamente in sede di avanzamento: le relative contestazioni devono essere proposte con un autonomo e preventivo gravame.

Limiti del sindacato giurisdizionale

La Commissione dispone di ampia discrezionalità tecnica, poiché la valutazione investe l’intera personalità dell’ufficiale e non può essere ricondotta a una mera ponderazione aritmetica dei titoli. Il giudice amministrativo può verificare soltanto la logicità e razionalità del criterio seguito e può intervenire quando emergano valutazioni macroscopicamente incoerenti, irragionevoli o abnormi, immediatamente percepibili dalla documentazione.

Non è invece consentito al giudice sostituire la propria valutazione a quella della Commissione, né procedere a una nuova comparazione analitica dei titoli degli ufficiali.

Esame della violazione di legge

La censura è stata respinta. Il Consiglio di Stato ha rilevato che la Commissione ha applicato i parametri previsti dagli artt. 1057 e 1058 del Codice dell’ordinamento militare e dalla disciplina regolamentare.

In particolare, sono state considerate alcune valutazioni non apicali presenti nella documentazione caratteristica:

• nella scheda valutativa n. 63, relativa all’incarico di Capo Ufficio P.I. in sede vacante presso NRDC Italy, tre voci non apicali riguardanti gestione del personale, capacità organizzative e capacità di lavorare in gruppo;
• nella scheda valutativa n. 51, relativa all’incarico di addetto presso l’Ufficio Piani-dottrina Imp. NRDC Italy, due voci non apicali riguardanti preparazione professionale e capacità di organizzazione.

Secondo il Collegio, tali elementi potevano legittimamente incidere sul giudizio complessivo e sul punteggio finale.

Esame dell’eccesso di potere

Il ricorrente ha dedotto sia un eccesso di potere in senso assoluto, riferito alla coerenza complessiva del giudizio rispetto alla propria carriera, sia un eccesso di potere in senso relativo, riferito al raffronto con gli ufficiali promossi.

L’eccesso di potere in senso assoluto richiede una carriera costantemente eccellente, con giudizi finali apicali, massime aggettivazioni e assenza di qualunque attenuazione del rendimento, tale da rendere macroscopicamente inadeguato il punteggio. Il requisito non è stato ravvisato, poiché i giudizi dell’ufficiale, pur ampiamente favorevoli, non erano sempre apicali.

L’eccesso di potere in senso relativo richiede una vistosa e immediata rottura dell’uniformità del criterio valutativo rispetto a uno o più ufficiali parigrado collocati in posizione utile. Anche tale vizio è stato escluso, non essendo emersa una conclamata ed evidente superiorità complessiva del ricorrente rispetto ai militari promossi né una valutazione inspiegabile o ingiustificabile.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto perché infondato. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare le parti e i terzi, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento UE 2016/679.