Parere n. 1353/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, candidata alle elezioni comunali di Sezze del 3 e 4 ottobre 2021, ha omesso di depositare il rendiconto delle spese elettorali previsto dall'art. 7, comma 6, della legge n. 515/1993, assumendo di non avere sostenuto spese né ricevuto contributi per la campagna elettorale. Ha impugnato il provvedimento del Collegio regionale di garanzia elettorale presso la Corte d'Appello di Roma che le ha applicato la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 25.882,28 ai sensi dell'art. 7, comma 8, della legge n. 515/1993, nonché il successivo provvedimento di rigetto dell'istanza di annullamento in autotutela. Ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere. L'amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo l'inammissibilità del ricorso straordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l'eccezione di difetto di giurisdizione. La controversia riguarda una sanzione amministrativa pecuniaria e, ai sensi degli artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso straordinario è stato quindi dichiarato inammissibile. Il parere precisa tuttavia che, ai sensi dell'art. 11, comma 2, del codice del processo amministrativo, la ricorrente può riproporre la domanda davanti all'autorità giudiziaria ordinaria competente entro il termine perentorio di tre mesi dalla notificazione della decisione del Presidente della Repubblica, ferme le decadenze e le preclusioni eventualmente intervenute.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 6, legge n. 515/1993

  obbligo di deposito del rendiconto delle spese elettorali

  La disposizione è richiamata quale fondamento dell'obbligo di presentazione del rendiconto delle spese sostenute durante la campagna elettorale.

• art. 7, comma 8, legge n. 515/1993

  sanzione per omessa presentazione del rendiconto delle spese elettorali

  La violazione dell'obbligo di deposito del rendiconto costituisce il presupposto della sanzione amministrativa pecuniaria applicata alla ricorrente.

• artt. 22 e 23 legge n. 689/1981

  giurisdizione del giudice ordinario in materia di sanzioni amministrative pecuniarie

  Le controversie relative all'opposizione alle sanzioni amministrative pecuniarie appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 11, comma 2, d.lgs. n. 104/2010

  possibilità di riproporre la domanda davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dalla notificazione della decisione

  La norma consente la traslatio judicii, con salvezza delle decadenze e delle preclusioni eventualmente intervenute.

Massime di principio

• Le controversie aventi ad oggetto l'applicazione di sanzioni amministrative pecuniarie appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario ai sensi degli artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981, anche quando la sanzione derivi dalla violazione di obblighi connessi allo svolgimento di una campagna elettorale.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile quando l'atto impugnato rientra nella giurisdizione del giudice ordinario in quanto sanzione amministrativa pecuniaria.
• In caso di declaratoria di inammissibilità per difetto di giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dalla notificazione della decisione del Presidente della Repubblica, ferme le decadenze e le preclusioni eventualmente intervenute.

Come è indicizzato