Cassazione Civile, Ordinanza n. 06873/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2009, fondato su indagini bancarie sui suoi conti correnti da cui erano emersi un bonifico di euro 500.000,00 e cinque versamenti in contanti per complessivi euro 90.000,00, ritenuti dall'Ufficio non giustificati e quindi presuntivamente reddituali. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello la CTR aveva confermato l'illegittimità del rilievo solo per il bonifico di euro 500.000,00, mentre aveva ritenuto non provata la diversa provenienza delle somme in contanti, escludendo la sufficienza della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà resa dal padre per euro 45.000,00 e la prova dei risparmi personali per i restanti euro 45.000,00. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la dichiarazione sostitutiva del padre dovesse essere valutata come elemento indiziario idoneo, unitamente agli altri elementi, a vincere la presunzione; 2) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere la CTR considerato le dichiarazioni fiscali pregresse, da cui sarebbe emersa la disponibilità dei risparmi personali contestati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR si era correttamente attenuta al principio secondo cui le dichiarazioni extraprocessuali di terzi e le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà sono utilizzabili nel processo tributario solo come elementi indiziari e non possono da sole fondare la prova contraria richiesta al contribuente; inoltre, nel caso concreto, la CTR aveva logicamente valorizzato la non tracciabilità delle elargizioni e la mancata corrispondenza temporale tra liberalità e versamenti. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e comunque infondato: in cassazione non è deducibile la mera insufficienza motivazionale, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo; il ricorrente aveva invece censurato la valutazione di documenti e deduzioni difensive, senza indicare un fatto storico specifico e decisivo, e comunque la CTR aveva osservato che non vi era alcuna evidenza documentale dei risparmi personali. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo del contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 67 t.u.i.r.

  norma evocata dall'Ufficio per qualificare come redditi diversi le somme non dichiarate emerse dalle movimentazioni bancarie

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  richiamato dal contribuente in via preliminare per denunciare la violazione del termine dilatorio e la mancata redazione del PVC

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario vieta la prova testimoniale e non consente di trasformare le dichiarazioni sostitutive in una prova equipollente alla testimonianza; tuttavia tali dichiarazioni possono essere acquisite come elementi indiziari da valutare liberamente

• art. 111 Cost.

  richiamato a fondamento della possibilità per entrambe le parti di introdurre dichiarazioni extraprocessuali di terzi, in ossequio ai principi del giusto processo e della parità delle parti

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  le risultanze dei conti correnti bancari soddisfano l'onere probatorio dell'Amministrazione e determinano l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso con cui si denunciava la violazione di legge sulla valutazione della dichiarazione sostitutiva

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  nel testo vigente consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo, non quella per insufficienza o contraddittorietà della motivazione

• artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  impongono al ricorrente di indicare con precisione il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il momento della discussione e la sua decisività

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  base per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel processo tributario, le dichiarazioni extraprocessuali di terzi, incluse le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà, sono ammissibili come elementi indiziari, ma non possono da sole costituire la prova della giustificazione delle movimentazioni contestate.
• In materia di accertamenti bancari, i dati risultanti dai conti correnti integrano una presunzione legale di maggior reddito; il contribuente è gravato da un onere di prova contraria analitico e specifico, riferito a ciascuna operazione contestata.
• La prova contraria del contribuente non può essere generica o meramente assertiva: deve indicare in modo preciso la provenienza di ogni somma e la sua estraneità a fatti imponibili, anche mediante documenti idonei e coerenti nel tempo.
• Nel giudizio di cassazione, la denuncia ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non essendo sufficiente lamentare una diversa lettura delle prove o l'insufficienza della motivazione.
• Il mancato esame di un documento è censurabile solo se il documento avrebbe avuto efficacia certamente decisiva, idonea a scardinare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato