Cassazione Civile, Ordinanza n. 11045/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2015 e 2016 con cui l'Ufficio ha contestato a una società in liquidazione la territorialità in Italia, ai fini IVA, di cessioni di pneumatici effettuate tramite piattaforma di commercio elettronico, recuperando imposta, sanzioni e interessi. La società aveva impugnato gli atti deducendo vizi di motivazione, contrasto con una precedente risposta all'interpello, violazione dell'affidamento e errori nel calcolo della base imponibile. In primo grado erano state annullate solo sanzioni e interessi per l'affidamento, mentre il resto della pretesa era stato confermato. In appello entrambe le parti avevano impugnato la decisione: la società insisteva sulle censure di merito e procedurali, l'Amministrazione chiedeva di ripristinare sanzioni e interessi, sostenendo che la risposta all'interpello era stata dichiarata inammissibile e non poteva fondare affidamento. In cassazione l'Agenzia ha proposto un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 10 e 11 L. 212/2000 per avere la CTR riconosciuto un affidamento tutelabile sulla base di una risposta ad interpello inammissibile e di mere indicazioni generali. La società ha resistito e proposto ricorso incidentale con cinque motivi: omessa pronuncia; violazione delle norme sulla motivazione degli avvisi; errata affermazione della territorialità; violazione del legittimo affidamento anche quanto al tributo; omesso esame di fatti decisivi e erronea determinazione della base imponibile con riguardo ai resi e allo scorporo dell'IVA.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate perché la CTR ha erroneamente riconosciuto tutela dell'affidamento in presenza di una risposta all'interpello dichiarata inammissibile, non riferita in modo chiaro e concreto alla fattispecie, basata su indicazioni generali e intervenuta dopo che il comportamento fiscale era già stato posto in essere. Rigetta invece il ricorso incidentale della società: i primi tre motivi sono infondati perché la sentenza d'appello non ha omesso di pronunciare, ma ha deciso nel merito le questioni; il quarto motivo è assorbito dall'accoglimento del ricorso principale; il quinto è inammissibile perché cumulava vizi eterogenei e, comunque, sollecitava una rivalutazione di merito su resi, scorporo IVA e base imponibile. La sentenza impugnata è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione della disciplina sull'affidamento tributario; la Corte ha esaminato la censura come errore di diritto sulla portata degli artt. 10 e 11 dello Statuto del contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per le doglianze di nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di fatti decisivi; la Corte precisa che il motivo non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 10 L. 212/2000

  la tutela del legittimo affidamento opera solo in presenza di indicazioni chiare, univoche e favorevoli dell'Amministrazione, riferite al caso concreto; non basta una risposta inammissibile o meramente generica.

• art. 11 L. 212/2000

  l'interpello richiede un'obiettiva incertezza interpretativa; non è strumento per questioni di fatto o per confermare comportamenti già tenuti sulla base di una rappresentazione incompleta o non veritiera.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che non vi è omessa pronuncia quando la decisione di merito contiene una statuizione implicita di rigetto incompatibile con la censura.

• art. 1 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo incidentale sulla territorialità IVA.

• art. 6 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo incidentale sulla territorialità IVA e sul momento di effettuazione dell'operazione.

• art. 7-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo incidentale sulla territorialità delle cessioni.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo incidentale in tema di accertamento e territorialità IVA.

• art. 32 direttiva 2006/112/CE

  richiamato per la disciplina europea della territorialità delle cessioni di beni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per l'ulteriore importo dovuto sul contributo unificato.

Massime di principio

• La tutela del legittimo affidamento tributario presuppone una posizione chiara, univoca e concretamente riferibile al caso specifico espressa dall'Amministrazione; non può essere fondata su atti dichiarati inammissibili o su mere informazioni generali.
• L'interpello tutela solo l'incertezza interpretativa su norme tributarie e non copre questioni di fatto o rappresentazioni incomplete/non veritiere della fattispecie.
• Non può invocarsi affidamento quando la condotta fiscale era già stata posta in essere prima della risposta amministrativa, difettando il nesso causale tra indicazione e comportamento.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste se la sentenza, pur senza espressioni esplicite, contiene una statuizione implicita incompatibile con la censura proposta.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuovo esame del merito e delle risultanze istruttorie.
• La censura di omesso esame o di motivazione apparente deve essere specifica e rispettare la distinzione tra i vizi di cui ai nn. 4 e 5 dell'art. 360 c.p.c.; il cumulo confuso rende il motivo inammissibile.
• In materia di IVA, la territorialità della cessione va accertata in base alla ricostruzione della sequenza negoziale e del momento/luogo di trasferimento del potere di disporre del bene come proprietario, non sulla sola anticipazione del pagamento quando questa integri un mero acconto.

Come è indicizzato