Cassazione Civile, Ordinanza n. 15759/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori ricavi non contabilizzati ai fini IVA, IRAP e IRPEF a carico di una società in nome collettivo e dei soci per l'anno d'imposta 2014. Dopo l'avvio di un procedimento di accertamento con adesione, aveva parzialmente annullato in autotutela l'atto, azzerando la pretesa IRAP e IRPEF e riducendo quella IVA. I contribuenti avevano impugnato l'avviso deducendo, tra l'altro, la nullità per vizi formali, la violazione del contraddittorio preventivo e l'illegittima applicazione dell'art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973. I giudici tributari di merito avevano accolto la censura sul contraddittorio, ritenendo che l'invito a comparire recasse un errore sulla data dell'appuntamento e che l'Ufficio avesse poi notificato l'avviso senza rispettare i principi di correttezza e buona fede. In cassazione l'Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 10, comma 1, l. 212/2000, sostenendo che il contraddittorio fosse stato comunque garantito e che l'errore sulla data fosse evidente; con il secondo ha dedotto la violazione dei principi eurounitari sul contraddittorio, contestando la valutazione di merito della cosiddetta prova di resistenza e sostenendo che non bastasse un giudizio astratto di non pretestuosità, ma servisse verificare in concreto se il procedimento avrebbe potuto avere esito diverso.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili. Quanto al primo, ha osservato che la censura investiva una valutazione di merito compiuta dal giudice d'appello sull'idoneità degli strumenti partecipativi adottati e sulla non perentorietà del termine concesso, valutazione non sindacabile in cassazione se non per vizio motivazionale, non dedotto. Quanto al secondo, ha ribadito che, nella disciplina anteriore all'art. 6-bis l. 212/2000, per i tributi armonizzati il contraddittorio preventivo è obbligatorio, ma la sua violazione comporta invalidità solo se il contribuente alleghi in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto far valere e non formuli un'opposizione meramente pretestuosa; la valutazione della prova di resistenza spetta al giudice di merito. Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che i giudici tributari avevano già ritenuto che le difese dei contribuenti fossero potenzialmente idonee a incidere sull'atto, come confermato dal parziale annullamento in autotutela intervenuto dopo l'accertamento con adesione. Il ricorso è stato quindi rigettato e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata alle spese in favore della società e del socio costituiti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come norma sul vizio di violazione di legge dedotto in cassazione, ma le censure sono state ritenute inammissibili perché dirette a contestare accertamenti di merito.

• art. 10, comma 1, l. 212/2000

  È evocato per sostenere la correttezza e la buona fede nei rapporti tra amministrazione finanziaria e contribuente; la Corte non ne esclude la rilevanza, ma ritiene che la doglianza miri a sovvertire una valutazione di fatto.

• art. 5, par. 2, TUE

  È richiamato dall'Amministrazione tra le norme eurounitarie asseritamente violate; la Corte respinge la censura per inammissibilità, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 41, Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea

  È richiamato quale fondamento del diritto a una buona amministrazione e al contraddittorio; la Corte richiama i principi sul contraddittorio preventivo nei tributi armonizzati.

• art. 51, par. 1, Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea

  È richiamato nel motivo di ricorso come parametro eurounitario; la Corte non svolge una specifica autonoma interpretazione, limitandosi a richiamarlo nel quadro del contraddittorio.

• art. 6-bis l. 212/2000

  È indicato come disciplina sopravvenuta e non applicabile ratione temporis; la Corte precisa che la controversia resta regolata dal regime previgente del contraddittorio preventivo.

• art. 1 d.lgs. 219/2023

  È richiamato quale norma introduttiva dell'art. 6-bis l. 212/2000; non applicabile al caso per ragioni temporali.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  È menzionato come norma la cui illegittima applicazione era stata dedotta dai contribuenti nei gradi di merito, ma non costituisce oggetto della decisione di legittimità.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la memoria depositata dai controricorrenti; ha mero rilievo processuale.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  È richiamato in tema di contributo unificato; la Corte esclude il raddoppio perché la ricorrente è un soggetto istituzionalmente esonerato.

Massime di principio

• Nel regime previgente all'art. 6-bis l. 212/2000, per i tributi armonizzati il contraddittorio preventivo è obbligatorio, ma la sua omissione rileva solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra che non si trattava di contestazioni meramente pretestuose.
• La valutazione sulla idoneità delle difese ipoteticamente spendibili nel contraddittorio e sulla loro capacità di incidere sul contenuto dell'atto impositivo è un apprezzamento di merito, sottratto al sindacato di legittimità se non nei limiti del vizio motivazionale.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di riesame del fatto, quando la doglianza mira a contestare l'apprezzamento del giudice di merito sull'effettività del contraddittorio o sulla prova di resistenza.
• Ai fini della prova di resistenza non è necessario dimostrare che il contribuente avrebbe certamente ottenuto un esito favorevole, essendo sufficiente che le sue deduzioni fossero astrattamente e concretamente idonee a determinare un possibile contenuto diverso dell'atto impositivo.
• La presenza di un successivo annullamento parziale in autotutela o di una riduzione della pretesa può costituire indice dell'idoneità delle difese del contribuente a incidere sul procedimento, rafforzando la valutazione di non pretestuosità della contestazione.

Come è indicizzato