Cassazione Civile, Ordinanza n. 06914/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica IMU per l'anno 2012 relativo ad immobili di proprietà del contribuente. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte; in appello la CTR aveva respinto l'impugnazione del contribuente. In cassazione il contribuente ha dedotto due motivi: (1) violazione/falsa applicazione della L. n. 431/1998 e degli accordi territoriali per Napoli, nonché omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c., sostenendo che le agevolazioni fiscali per immobili locati a canone concordato, già riconosciute dalla L. n. 126/2008 e da precedenti delibere comunali, sarebbero dovute continuare a operare anche dopo l'abrogazione intervenuta con il d.lgs. n. 23/2011, per i contratti stipulati prima; (2) violazione dell'art. 91 c.p.c. per avere la CTR condannato il contribuente alle spese di lite nonostante avesse dato atto della mancata costituzione in giudizio del Comune. È stata anche presentata un'istanza di rinvio legata a una futura definizione agevolata, respinta perché priva di concretezza e di successivi riscontri.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo: il ricorso non rispettava i requisiti di specificità e autosufficienza perché non riportava il contenuto dei contratti di locazione né delle delibere comunali richiamate, non chiariva se e quando tali documenti fossero stati prodotti, e soprattutto il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non era configurabile perché la doglianza riguardava l'interpretazione degli effetti dell'abrogazione normativa, non l'omesso esame di un fatto storico decisivo. Nel merito, la Corte ha affermato che l'abrogazione della disciplina agevolativa impedisce di attribuire effetti ultrattivi ai benefici fiscali, poiché l'IMU si applica anno per anno e non esiste un diritto a beneficiare in modo permanente di agevolazioni fiscali eccezionali solo perché il contratto di locazione è anteriore. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR aveva illegittimamente condannato alle spese una parte contro la quale l'altra non si era costituita in giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle spese del secondo grado e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., la Corte ha dichiarato che nulla era dovuto al Comune a titolo di spese del giudizio di appello. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge; la Corte ha esaminato la censura ma l'ha ritenuta infondata quanto al primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Consente di denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo; la Corte precisa che non copre l'interpretazione delle conseguenze giuridiche di un'abrogazione normativa né l'omessa valutazione di elementi istruttori già considerati nel loro complesso.

• art. 366, primo comma, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve esporre i fatti di causa, i motivi e indicare gli atti e documenti rilevanti, in ossequio ai principi di specificità e autosufficienza.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per ribadire che il ricorrente, se denuncia l'omesso esame di un fatto decisivo, deve indicare puntualmente il fatto storico e il dato da cui esso risulta.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per distinguere tra fatti principali e fatti secondari nell'ambito del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese presuppone la soccombenza e la corretta individuazione delle parti costituite; non è legittima la condanna alle spese in favore di una parte contumace che non abbia sostenuto spese di difesa nel grado.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, cassando sul punto delle spese, ha deciso nel merito senza rinvio, dichiarando che nulla era dovuto al Comune per le spese del giudizio di appello.

• L. n. 431 del 1998

  Richiamata dal ricorrente come base della disciplina dei contratti di locazione a canone concordato; la Corte non ne riconosce l'efficacia ultrattiva rispetto alla disciplina IMU successiva.

• L. n. 126 del 2008

  Indicata dal ricorrente come fonte delle agevolazioni fiscali; la Corte osserva che la disciplina è stata abrogata e non può produrre effetti oltre il periodo di vigenza.

• d.lgs. n. 23 del 2011

  L'abrogazione operata da questa fonte impedisce di applicare la disciplina agevolativa previgente ai fini IMU per annualità successive.

• L. n. 199/2025

  Richiamata solo in relazione all'istanza di rinvio, che è stata respinta perché priva di concretezza e di successive manifestazioni di volontà.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza impone di riportare almeno i profili essenziali degli atti e dei documenti posti a fondamento delle censure, non essendo sufficiente il mero rinvio generico alla loro esistenza.
• Il vizio di omesso esame di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non può essere utilizzato per contestare l'interpretazione delle conseguenze giuridiche di un'abrogazione normativa.
• I benefici fiscali di natura eccezionale si applicano solo per il periodo di vigenza della relativa disciplina e non possono essere estesi in via ultrattiva alle annualità successive per il solo fatto che il contratto sottostante sia stato stipulato anteriormente.
• In materia di tributi periodici, la durata del contratto civilistico non si sovrappone al regime impositivo: l'imposta e le agevolazioni vanno valutate anno per anno secondo la normativa vigente in ciascun periodo d'imposta.
• La condanna alle spese non può essere posta a carico di una parte contro la quale l'altra non si sia costituita, quando non vi siano spese effettivamente sostenute nel grado da rimborsare.

Come è indicizzato