Cassazione Civile, Sentenza n. 3430/2021 del 11/02/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi agli anni 2003, 2004 e 2005 per omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi, irregolare tenuta della contabilità e reperimento di fatture per operazioni attive non registrate. L'Ufficio aveva determinato il reddito d'impresa in via induttiva ai sensi dell'art. 41 del d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 55 del d.P.R. n. 633/1972 e aveva quantificato l'IVA dovuta. In primo e secondo grado la contribuente otteneva l'annullamento degli avvisi in particolare per vizi connessi alla sottoscrizione (presunta invalidità della delega alla firma) e per carenza motivazionale degli atti impugnati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto errata la valutazione della Commissione regionale circa l'inefficacia della delega alla firma: la delega di firma non è delega di funzioni e l'atto sottoscritto dal delegato è formalmente imputabile al delegante. Ha inoltre ritenuto che la CTR non avesse considerato in modo significativo e decisivo l'omessa presentazione delle dichiarazioni e gli ulteriori elementi raccolti dall'Ufficio (esame fatture, dati Intrastat, percentuali di redditività e di operazioni non imponibili) che legittimano la determinazione induttiva del reddito e l'inversione dell'onere della prova. Per tali ragioni la Corte ha cassato le sentenze impugnate e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione staccata di Latina, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d'ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato

  La Corte ha interpretato che la delega alla sottoscrizione è una delega di firma e non una delega di funzioni: l'atto firmato dal delegato resta formalmente imputabile al delegante e la mera natura "interna" dell'ordine di servizio non è di per sé sufficiente a dimostrare l'inefficacia della delega.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  Consente all'Amministrazione finanziaria, in caso di omessa dichiarazione, di determinare il reddito d'impresa anche con metodo induttivo basandosi su elementi e notizie raccolti; legittima l'uso di presunzioni "supersemplici" e comporta l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata per la determinazione IVA delle operazioni non registrate; assunta insieme all'art. 41 DPR 600/73 per la determinazione induttiva dell'imposta dovuta.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte evidenzia che, dopo la determinazione induttiva, grava sul contribuente provare l'inesistenza o la minore entità del reddito accertato.

• art. 274 cod. proc. civ.

  Fondata la riunione dei procedimenti collegati in Cassazione per ragioni di economia processuale e certezza del diritto; principio esteso anche alla sede di legittimità.

• art. 360 cod. proc. civ. e art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83 conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134

  La riforma dell'art. 360 n. 5 è stata applicata alle sentenze impugnate (pubblicate il 15/11/2012) e ha formato il parametro per valutare la carenza motivazionale denunciata; la Corte ha ritenuto fondata la doglianza sulla motivazione omessa o insufficiente.

• art. 41 del d.l. n. 331/1993

  Riferito in relazione alle cessioni intracomunitarie e al trattamento come operazioni non imponibili; utilizzato dall'Ufficio per valutare la percentuale delle operazioni non imponibili ai fini IVA.

Massime di principio

• La delega alla firma per la sottoscrizione di atti di accertamento è una delega di firma e non di funzioni: l'atto firmato dal delegato è formalmente imputabile al delegante; per contestarne la validità il resistente deve fornire elementi che dimostrino la nullità o l'inesistenza della delega, non può limitarsi ad affermarne la mera natura "interna".
• In caso di omessa presentazione della dichiarazione l'Amministrazione può procedere all'accertamento induttivo basandosi su qualsiasi elemento disponibile, anche tramite presunzioni semplici ("supersemplici"); sorge quindi un'inversione dell'onere della prova che impone al contribuente di dimostrare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore.
• La motivazione della sentenza deve affrontare e valutare espressamente i fatti storici rilevanti e decisivi (es. l'omessa dichiarazione) al fine di consentire il controllo di legittimità: l'omissione di tale valutazione può causare la cassazione per vizio di motivazione.
• La mera genericità o la mancanza di conoscenza pubblica di un ordine interno non bastano, di per sé, a invalidare una delega; chi impugna deve proporre elementi specifici contrari alla validità della delega.
• Quando l'ufficio utilizza dati concreti (es. fatture trovate, percentuali di redditività tratte da imprese similari, analisi Intrastat), tali elementi devono essere adeguatamente considerati dal giudice di merito: la mancata considerazione può determinare la riforma della decisione.
• In situazioni analoghe conviene al contribuente documentare puntualmente il mancato o minore reddito e contestare nel merito gli elementi probatori usati dall'Ufficio; all'Amministrazione conviene documentare con chiarezza la fonte e la base dei criteri induttivi applicati.