Cassazione Civile, Ordinanza n. 14789/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento ICI notificati per più annualità su terreni divenuti edificabili per variante urbanistica, ma che la contribuente riteneva gravati da vincoli tali da incidere in modo sostanziale sulla capacità edificatoria e sul valore venale. Dopo un primo contenzioso culminato in rinvio e in un rigetto nel merito, la società proponeva ricorso per revocazione dell'ordinanza della Cassazione che aveva respinto il precedente ricorso per cassazione. Con il primo motivo deduceva errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. in combinato con l'art. 391-ter c.p.c., sostenendo che la Corte non avrebbe esaminato una perizia di parte depositata nei giudizi di merito e di legittimità, perizia che avrebbe dimostrato la reale situazione delle aree e la non profittevole edificabilità. Con il secondo motivo denunciava conflitto tra giudicati ex art. 395, n. 5, c.p.c., prospettando un contrasto tra l'ordinanza impugnata e altra ordinanza resa in un giudizio parallelo relativo alla stessa imposta su aree analoghe, oltre a chiedere la rimessione alla Corte costituzionale per asserita incostituzionalità delle norme sulla revocazione delle sentenze di cassazione. La resistente eccepiva l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che le censure non individuassero un vero errore revocatorio, perché la doglianza sulla perizia era priva di autosufficienza, non ne indicava la precisa collocazione nei fascicoli, non ne riassumeva il contenuto e, soprattutto, mirava in realtà a contestare una valutazione di merito già effettuata o comunque una pretesa omessa pronuncia su questioni devolute. Ha inoltre escluso il conflitto tra giudicati, sia perché le due decisioni poste a confronto provenivano da giudizi diversi e non caratterizzati da identità ontologica e strutturale di parti e oggetto, sia perché il conflitto di giudicati non è deducibile con revocazione contro pronunce di mera legittimità della Corte di cassazione. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio richiede una falsa percezione immediata e decisiva di un fatto risultante dagli atti, non una rivalutazione del materiale istruttorio; il conflitto di giudicati è configurabile solo in presenza di identità di soggetti e oggetto tra i giudizi, e comunque non è deducibile contro pronunce di mera legittimità della Cassazione.

• art. 391-ter c.p.c.

  La revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è soggetta ai limiti propri del giudizio di legittimità e non consente di far valere errori di diritto o di valutazione.

• art. 7 L. 212/2000

  È richiamato il precedente principio secondo cui gli atti impositivi devono essere motivati anche mediante allegazione degli atti presupposti richiamati, quando necessari a rendere comprensibile il criterio di determinazione della base imponibile.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992

  La determinazione della base imponibile per le aree edificabili è oggetto di specifica motivazione e può essere assimilata, quanto al requisito motivazionale, alle delibere comunali richiamate negli atti impositivi.

• art. 395 c.p.c.

  Il contrasto di giudicati presuppone identità di soggetti e oggetto, e non può essere invocato per superare l'autorità delle decisioni di legittimità.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale si forma sulle pronunce di merito, mentre le sentenze di mera legittimità producono solo giudicato formale.

• art. 324 c.p.c.

  La definitività delle decisioni della Cassazione è un valore dell'ordinamento processuale e non può essere agevolmente rimessa in discussione.

• art. 111 Cost.

  La disciplina delle impugnazioni straordinarie non viola la Costituzione se preserva la funzione specifica della revocazione e la stabilità del giudicato.

• art. 24 Cost.

  La mancata estensione della revocazione a errori di valutazione o a contrasti tra pronunce di legittimità non integra di per sé lesione del diritto di difesa.

• art. 3 Cost.

  La diversa disciplina della revocazione delle sentenze di cassazione rispetto a quelle di merito non è ritenuta irragionevole.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussiste l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• L'errore revocatorio contro una sentenza di cassazione è configurabile solo quando vi sia una svista percettiva immediatamente desumibile dagli atti, su un fatto non controverso e decisivo; resta esclusa ogni censura che, anche solo in sostanza, miri a contestare la valutazione del materiale probatorio o giuridico.
• Il ricorso per revocazione deve rispettare un rigoroso onere di specificità e autosufficienza: il documento o l'atto asseritamente trascurato va localizzato, riprodotto nei contenuti essenziali e collegato in modo chiaro alla decisività dell'errore dedotto.
• Il conflitto di giudicati ex art. 395, n. 5, c.p.c. richiede identità sostanziale di parti e oggetto tra i due giudizi; non basta il riferimento a decisioni apparentemente difformi su questioni analoghe, soprattutto se rese in procedimenti con diversa storia processuale.
• Il conflitto di giudicati non è, di regola, deducibile in revocazione contro pronunce di mera legittimità della Corte di cassazione, perché tali decisioni non accertano direttamente la situazione giuridica sostanziale ma svolgono solo controllo di legalità.
• La funzione della revocazione delle sentenze di cassazione è eccezionale e non può trasformarsi in un mezzo surrettizio per ottenere un nuovo esame del merito già definito con decisione definitiva.

Come è indicizzato