Cassazione Penale, Sentenza n. 49616/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello avverso il rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere. L'istanza originaria riguardava la misura cautelare applicata per reati gravissimi (plurimo omicidio preterintenzionale e lesioni personali gravissime con armi, ricettazione, detenzione di stupefacente e tentata estorsione); la pena era stata già inflitta e poi ridotta in appello. In Cassazione il ricorrente deduceva, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, lamentando che non si fosse adeguatamente considerata la confessione, il diploma conseguito in carcere e la mancata contestazione del delitto di cui all'art. 74 DPR 309/1990 (traffico di stupefacenti), essendosi limitata la contestazione a quella di cui all'art. 73 DPR 309/1990 (detenzione). Tuttavia, in sede di trattazione orale è stata depositata una rinuncia all'impugnazione per il passaggio in giudicato della sentenza d'appello.

Norme richiamate

• art. 599-bis c.p.

  Richiamato nel testo come norma applicata in sede di appello per la riduzione della pena; qui rilevante solo per il dato processuale del mutamento della situazione sanzionatoria dell'imputato

• D.P.R. n. 309/1990, art. 74

  Norma sul traffico di sostanze stupefacenti; il ricorrente lamentava la mancata contestazione di questo reato (che avrebbe inciso sulla valutazione complessiva), ma la Corte non si è pronunciata sul merito a causa dell'inammissibilità

• D.P.R. n. 309/1990, art. 73

  Norma sulla detenzione di stupefacenti; è il capo di imputazione effettivamente preso in considerazione dal Tribunale del riesame nella valutazione delle esigenze cautelari

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  Base normativa del motivo di cassazione invocato dal ricorrente (violazione di legge e vizio di motivazione). La Corte non ha valutato il merito del motivo perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse

• art. 173, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata relativamente alla enunciazione del motivo di ricorso; menzionata nel testo in relazione alla forma di esposizione del motivo di cassazione

• Principio: rinuncia all'impugnazione e sopravvenuta carenza d'interesse

  Principio processuale enunciato dalla Corte: la rinuncia all'impugnazione dopo il passaggio in giudicato della sentenza d'appello rende inefficace l'interesse a proseguire il gravame in Cassazione, determinando l'inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La rinuncia all'impugnazione dopo il passaggio in giudicato della sentenza d'appello determina la sopravvenuta carenza d'interesse e l'inammissibilità del ricorso in Cassazione; in tali casi la Corte non entra nel merito.
• Per mantenere interesse all'impugnazione è necessario non rinunciare all'impugnazione prima che il provvedimento impugnato perda efficacia o diventi definitivo; la trasformazione della situazione processuale (es. passaggio in giudicato) può estinguere l'utilità pratica del ricorso.
• Le questioni relative alla gravità dei fatti e alle esigenze cautelari (decorso del tempo, comportamento del detenuto, titolo di studio acquisito in carcere, confessioni, partecipazione a traffici illeciti) sono valutate dal giudice del riesame in base alla complessiva esigenze cautelari; anche elementi positivi a favore del detenuto possono risultare insufficienti se sussistono gravi elementi oggettivi e soggettivi contrari.
• La Corte di Cassazione decide prioritariamente sulle condizioni di ammissibilità del ricorso (interesse, ricorribilità, motivazione formale). Se ricorre un vizio di ammissibilità sopravvenuto, anche profili sostanziali non saranno esaminati.
• Quando si deducono vizi di motivazione o violazioni di legge ai sensi dell'art. 606 c.p.p., è essenziale preservare l'interesse alla decisione (non rinunciare) per ottenere una pronuncia di merito; altrimenti il rischio è l'inammissibilità per sopravvenuto mutamento della situazione processuale.