Cassazione Civile, Sentenza n. 4445/2022 del 11/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IRES per l'anno 2006 emessi in applicazione della disciplina sulle "società non operative" (art. 30 L. 724/1994). La società deduceva l'esistenza di "oggettive situazioni di carattere straordinario" che avrebbero reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi (monopolio legale del Consorzio COBAT nella raccolta di batterie esauste e sospensione dell'attività in attesa del collaudo dell'impianto). Contestava inoltre la validità della procedura amministrativa (contraddittorio preventivo vs interpello disapplicativo) e invocava l'efficacia di un giudicato favorevole sorto in capo a società consolidata diversa.

La decisione

La Corte ha rigettato i ricorsi riuniti, confermando le valutazioni dei giudici di merito. In particolare: (i) la prova dell'esistenza di una "oggettiva impossibilità" spetta al contribuente; l'elemento deve essere specifico, indipendente dalla volontà dell'imprenditore e dimostrato in modo concreto (es. mancata concessione di autorizzazioni tempestivamente richieste). (ii) L'esistenza di una norma che attribuisce funzioni al COBAT non vale di per sé a dimostrare l'incidenza causale sul mancato conseguimento dei ricavi: occorre prova dell'effettivo effetto preclusivo o ostruzionistico sul singolo imprenditore. (iii) Il rinvio a collaudo dell'immobile è rilevante solo se il contribuente dimostra che il mancato collaudo non è imputabile a proprie scelte o negligenze. (iv) La procedura di interpello disapplicativo, così come riformata, assolve alla funzione del precedente contraddittorio endoprocedimentale; il diniego d'ufficio all'interpello non impedisce al contribuente di agire in giudizio per dimostrare la prova contraria. (v) Il giudicato favorevole riguardante atti ed elementi diversi (avvisi riferiti ad altra società/consolidante) non vincola sulle impugnazioni concernenti distinti avvisi riferiti alla Ecopiombo.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 1994, n. 724 - art. 30 (società non operative)

  Comma 1 e successive modifiche; comma 4 nella previgente formulazione e comma 4-bis (periodo 12/8/2006 - 31/12/2006)

  La norma instaura una presunzione legale relativa di non operatività superabile mediante prova contraria. La nozione di "oggettiva impossibilita' di operativita'" va intesa in senso elastico/economico: rilevano fatti specifici e indipendenti dalla volontà dell'imprenditore (es. autorizzazioni negate tempestivamente richieste o ritardi nell'avvio non imputabili al contribuente). La prova grava sul contribuente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 37-bis (interpello disapplicativo)

  Commi 4 e 8 citati nel testo

  Distingue l'istituto dell'interpello disapplicativo (comma 8) dal contraddittorio endoprocedimentale previsto per l'accertamento in caso di abuso (comma 4). Dopo le riforme il meccanismo dell'interpello disapplicativo svolge la funzione di presentazione preventiva delle ragioni del contribuente nella materia delle società di comodo; il diniego non impedisce tuttavia la prova contraria in giudizio.

• D.L. 4 luglio 2006, n. 223 - art. 35 (modifiche alla disciplina delle società di comodo)

  Comma 15 e comma 16 (efficacia delle modifiche per il periodo d'imposta 2006)

  Ha introdotto la disciplina che ha eliminato l'obbligo del contraddittorio preventivo previsto in precedenza e ha previsto il richiamo all'interpello disapplicativo (4-bis), applicabile dal periodo d'imposta in corso alla data di entrata in vigore.

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 - art. 33

  Commi 3 e 4 citati in motivazione (registro imprese che effettuano attività di recupero, poteri della Provincia)

  Regola l'iscrizione nel registro provinciale delle imprese che esercitano attività di recupero e prevede la facoltà della Provincia di sospendere/divieto di inizio o prosecuzione se non rispettate le condizioni tecniche; rilevante come contesto amministrativo per valutare l'effettivo impedimento dell'attività.

• TUIR (D.P.R. 917/1986) - art. 127, comma 2, lett. a

  Disciplina la responsabilità solidale della consolidante/consolidata per maggiori imposte accertate nel consolidato nazionale; utile per delimitare l'efficacia del giudicato e la portata delle rettifiche operate su dichiarazioni di società diverse.

• Codice di procedura civile - artt. 295, 337, 360, 375, 380-bis, 274

  Richiamati per questioni processuali: sospensione del giudizio (art. 295 vs art. 337), rimedi in cassazione (art. 360), competenze e procedure per la fissazione dell'udienza e riunione di procedimenti (artt. 274 e norme richiamate). La giurisprudenza della Corte indica limiti alla sospensione necessaria quando il giudizio pregiudicante non è definito con sentenza passata in giudicato.

Massime di principio

• L'onere di provare una "oggettiva impossibilità" che giustifichi la disapplicazione della disciplina sulle società non operative grava sul contribuente: deve dimostrare fatti specifici, indipendenti dalla propria volontà, e il nesso causale con l'impossibilità di conseguire ricavi.
• La nozione di "oggettiva impossibilità" va interpretata in senso elastico/economico: ritardi nell'avvio dell'attività o mancata realizzazione di operazioni possono rientrarvi se provati come non imputabili al contribuente (es. autorizzazioni non concesse nonostante le richieste tempestive).
• La semplice esistenza di una norma che attribuisce monopolio o funzioni a terzi (es. COBAT) non esonera automaticamente il contribuente: occorre prova che tale normativa abbia effettivamente impedito l'operatività della singola impresa.
• L'interpello disapplicativo, nella disciplina successiva alle riforme del 2006, sostituisce nella sostanza l'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale nelle fattispecie delle società di comodo; un diniego d'ufficio non preclude la possibilità di fornire prova contraria in sede giurisdizionale.
• Un giudicato favorevole sorti su avvisi riguardanti una diversa società (anche consolidante) non produce automaticamente efficacia vincolante sui diversi avvisi notificati ad altra società: il giudicato ha efficacia solo nei limiti del perimetro materiale e soggettivo coincidente.
• In sede processuale la sospensione del giudizio per pregiudizialità segue regole precise: la sospensione "necessaria" non è automatica se il processo pregiudicante non si è concluso con sentenza passata in giudicato; possono operare solo gli istituti previsti dal codice di procedura civile (es. art. 337).
• In pratica, in casi analoghi è essenziale raccogliere e documentare tempestivamente tutte le prove amministrative che dimostrino il mancato rilascio di autorizzazioni o il ritardo non imputabile all'impresa (comunicazioni dalla Provincia, istanze, documentazione di richieste e risposte), e dimostrare il nesso causale tra tali eventi e l'assenza di ricavi.