Cassazione Civile, Sentenza n. 4442/2022 del 11/02/2022

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione 27.6.2018 n.16889, deducendo un presunto errore di fatto ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.: Moro sosteneva che la Corte avesse travisato i fatti ritenendo che egli avesse tenuto una condotta causativa del danno (commissiva o omissiva), mentre in realtà non sarebbe stato accertato che avesse intrapreso atti diretti a cagionare il danno e quindi non sussisterebbe la base per escludere il nesso di causalita'. In estrema sintesi, Moro contestava che la Corte avesse interpretato erroneamente la natura della sua condotta (commissiva vs omissiva) e tale presunta svista sarebbe stata motivo di revocazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che non sussistesse alcuno errore di fatto: i giudici di merito avevano infatti accertato che Moro, essendo a conoscenza dell'intento criminoso dei vicini, aveva volontariamente lasciato o stipato merci nell'immobile esposto a rischio nell'aspettativa dell'indennizzo assicurativo; alternativamente anche l'omissione di sottrarre i beni a un rischio certo e imminente, agevolmente evitabile, integra condotta omissiva colposa che interrompe il nesso di causalita' ai sensi dell'art. 1227, comma 1, c.c. Conseguentemente l'ordinanza impugnata non conteneva travisamenti dei fatti. Sono state poste a carico del ricorrente le spese del giudizio di legittimita': pagamento, in favore di Antonio Dal Fior, Sergio Dal Fior, Valentina Dal Fior, Maria Giuseppina Parolin e Contin Plast s.r.l., della somma di euro 8.200 (di cui 200 per spese vive), oltre IVA, cassa forense e oneri; analoga liquidazione in favore di Gaspare Giuseppe Dal Fior e Angela Dal Fior per euro 8.200; e indicazione della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Norma invocata come titolo per proporre la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione; disciplina i presupposti e la procedura per la revocazione.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento dell'errore di fatto lamentato; la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuno travisamento dei fatti dedotto ai sensi di tale disposizione.

• art. 1227, comma 1, c.c.

  Applicata in via di principio per affermare che chi omette di impedire un danno pur potendolo agevolmente prevenire e pur essendo a conoscenza del rischio certo e imminente tiene una condotta omissiva colposa che interrompe il nesso di causalita' e preclude il risarcimento.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  Norma invocata per la decisione di porre a carico del ricorrente le spese del presente giudizio di legittimita'.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n.55

  Richiamato ai fini della determinazione forfettaria delle spese di giudizio (spese vive, IVA, cassa forense e oneri).

Massime di principio

• Se il danneggiato era a conoscenza di un rischio certo e imminente e poteva agevolmente evitarlo, l'omissione di prevenire il danno puo' integrare una condotta colposa che interrompe il nesso di causalita' e fa venir meno il diritto al risarcimento.
• La giurisprudenza tratta equivalenti, ai fini della responsabilita' civile, una condotta commissiva finalizzata a trarre vantaggio dal danno e una condotta omissiva consistente nel non sottrarre beni al rischio noto: in entrambi i casi puo' essere esclusa la responsabilita' altrui.
• La revocazione per errore di fatto richiede la dimostrazione di una vera e propria svista o travisamento dei fatti da parte del giudice; non e' sufficiente una semplice diversa valutazione delle prove o una disputa circa l'interpretazione della condotta quando la decisione e' comunque coerente con gli accertamenti probatori.
• Chi propone revocazione che contesta la qualificazione giuridica della condotta (commissiva vs omissiva) deve provare che tale equivocita' abbia effettivamente inciso sulla decisione; se l'esito sarebbe stato lo stesso, la censura non ha efficacia.
• La parte soccombente in sede di revocazione e' condannata alle spese del giudizio di legittimita' e puo' essere tenuta al versamento di contributi aggiuntivi previsti dalla normativa sui diritti di cancelleria/contributo unificato.