Cassazione Civile, Ordinanza n. 19763/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un rapporto di agenzia cessato nel 2004. La società agente ha chiesto la condanna della preponente al pagamento di provvigioni non corrisposte, provvigioni indirette per asserita violazione della zona e per affari conclusi direttamente con clienti già procacciati, nonché dell’indennità di mancato preavviso e dell’indennità di fine rapporto ex art. 1751 c.c. La preponente ha resistito e proposto domanda riconvenzionale per un controcredito relativo a merci fornite e per danni da asserito svolgimento di attività per concorrenti. Il Tribunale ha riconosciuto solo in parte le rispettive pretese e ha operato compensazione; la Corte d’appello ha confermato, ritenendo: non decisiva l’inosservanza dell’ordine di esibizione della contabilità da parte della preponente, insussistente una vera esclusiva territoriale e quindi escluse le provvigioni indirette, e non applicabili i criteri più favorevoli sull’indennità di fine rapporto per ragioni temporali, liquidando l’indennità secondo equità. In cassazione la ricorrente ha censurato, tra l’altro: omesso esame di istanze istruttorie; violazione degli artt. 1749, 1748 e 2697 c.c. e delle norme sull’esibizione documentale; omessa valutazione delle conseguenze dell’inottemperanza all’ordine di esibizione; omessa pronuncia e violazione dell’art. 1748 c.c. in tema di provvigioni indirette; erronea esclusione dell’applicazione dei principi interpretativi della CGUE e dell’art. 1751 c.c. in tema di indennità di fine rapporto; vizi di motivazione e di contraddittorio sui conteggi e sul principio di non contestazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i motivi relativi all’ordine di esibizione e alla mancata valorizzazione della condotta inadempiente della preponente come argomento di prova, ha accolto i motivi relativi all’omessa considerazione della diversa ipotesi di provvigioni indirette per affari conclusi direttamente con clienti già procacciati dall’agente, e ha accolto i motivi sull’indennità di fine rapporto, correggendo l’errore della corte territoriale che aveva trattato la sentenza CGUE del 23 marzo 2006 come fonte sopravvenuta e non come criterio interpretativo del diritto già vigente. I motivi ulteriori sono stati dichiarati infondati o assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito, che dovrà riesaminare la domanda tenendo conto: dell’effetto probatorio dell’inottemperanza all’ordine di esibizione; della possibile spettanza delle provvigioni indirette anche per gli affari conclusi con clienti già acquisiti; dei criteri interpretativi sul calcolo dell’indennità ex art. 1751 c.c.

Norme richiamate

• art. 1749 c.c.

  Il diritto dell’agente all’accesso e alla documentazione contabile del preponente è funzionalmente collegato alla prova delle provvigioni e delle indennità; l’istanza documentale deve essere sorretta da specifico interesse e da diritti determinati o determinabili da accertare.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa resta a carico dell’agente, ma la mancata esibizione della documentazione del preponente non può essere ignorata e può incidere sulla valutazione probatoria complessiva.

• art. 210 c.p.c.

  L’ordine di esibizione delle scritture contabili può essere disposto nei confronti del preponente e la sua inosservanza è rilevante sul piano probatorio.

• art. 88 c.p.c.

  La parte destinataria dell’istanza di esibizione deve conservare la documentazione secondo i doveri di lealtà e probità processuale fino alla decisione sull’istanza.

• art. 116, comma 2, c.p.c.

  La mancata ottemperanza all’ordine di esibizione può essere valutata dal giudice come argomento di prova, anche in combinazione con altri elementi già acquisiti.

• art. 1748 c.c.

  Il diritto alla provvigione indiretta può derivare sia dagli affari conclusi dal preponente nella zona esclusiva, sia dagli affari conclusi direttamente con clienti precedentemente procurati dall’agente; le due ipotesi sono distinte e autonome.

• art. 1742 c.c.

  La clausola contrattuale deve consentire di individuare la zona di competenza dell’agente, ma l’esistenza della zona non implica automaticamente l’esclusiva.

• art. 1743 c.c.

  L’esclusiva è elemento naturale del contratto di agenzia, ma può essere esclusa da espressa pattuizione o da comportamento concludente desumibile dal contratto e dalla sua esecuzione.

• art. 1751 c.c.

  Ai fini dell’indennità di cessazione del rapporto, la Corte richiama il criterio interpretativo conforme alla CGUE: occorre verificare ex post se l’indennità calcolata secondo l’accordo collettivo sia equa e, se non lo è, riconoscere la differenza necessaria.

• Direttiva 86/653/CEE

  La direttiva, come interpretata dalla CGUE, costituisce parametro interpretativo della disciplina dell’indennità di fine rapporto dell’agente.

• art. 3 D. Lgs. n. 65/1999

  La novella rileva quale recepimento del quadro europeo in materia di provvigioni e rapporti di agenzia.

• art. 4 D. Lgs. n. 65/1999

  È richiamato come base del diritto dell’agente all’accesso alla documentazione contabile necessaria per far valere i propri crediti.

• art. 117 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla normativa europea e all’obbligo di interpretazione conforme.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l’omessa pronuncia sulle provvigioni indirette nella parte relativa alla zona esclusiva, ma accoglie la censura nella parte in cui la domanda relativa ai clienti già procacciati non è stata esaminata.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve valutare le prove acquisite e non può trascurare elementi documentali e conteggi allegati senza adeguata considerazione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione meramente apparente o incompleta su criteri di quantificazione dell’indennità può integrare vizio di legittimità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato in relazione al requisito di motivazione della sentenza.

• art. 183 c.p.c.

  È richiamato in tema di contraddittorio e di divieto di decisione su questioni non sottoposte alle parti.

• art. 24 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente per censurare la decisione su rilievi officiosi non discussi nel contraddittorio.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la deduzione dei vizi di legittimità nei diversi motivi di ricorso.

Massime di principio

• Nel rapporto di agenzia, il diritto dell’agente alla documentazione contabile del preponente è strumentale alla prova delle proprie spettanze: se il preponente non ottempera all’ordine di esibizione, il giudice non può limitarsi a ribadire il solo riparto dell’onere della prova, ma deve valutare l’inadempimento anche come argomento di prova ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.c.
• L’inottemperanza all’ordine di esibizione, specie quando la documentazione era stata richiesta sin dall’inizio del giudizio, impone al giudice di considerare la condotta della parte destinataria anche alla luce dei doveri di lealtà e probità processuale e della regola di acquisizione della prova.
• Nel contratto di agenzia, la provvigione indiretta non presuppone necessariamente una sola ipotesi fattuale: può spettare sia per affari conclusi dal preponente nella zona esclusiva, sia per affari conclusi direttamente con clienti già procurati dall’agente, trattandosi di fattispecie autonome.
• L’esclusiva nell’agenzia è elemento naturale del contratto, ma la sua esistenza non può essere desunta automaticamente dalla sola ampiezza della zona assegnata; essa richiede una valutazione della volontà contrattuale espressa o tacita e delle concrete modalità di esecuzione del rapporto.
• In tema di indennità di cessazione del rapporto di agenzia, la sentenza della CGUE che interpreta la direttiva europea non introduce una nuova disciplina per il futuro, ma fornisce il criterio interpretativo del diritto già vigente; il giudice nazionale deve quindi applicarlo anche ai rapporti anteriori, verificando ex post l’equità dell’indennità calcolata secondo i criteri collettivi.
• Quando la domanda di indennità di fine rapporto è fondata su conteggi e documentazione, il giudice deve confrontarsi con i dati allegati e, se necessario, procedere alla loro verifica in concreto; non è sufficiente respingere la domanda per generica incertezza senza un effettivo esame delle basi di calcolo dedotte.

Come è indicizzato